Crystagen: Was die Studien zeigen, Status und Sicherheit

Zusammenfassung

Crystagen ist eine künstliche Kette aus drei Aminosäuren aus einem Institut in Sankt Petersburg, die als Immunpeptid gehandelt wird. Genau eine Arbeit der Fachliteratur trägt seinen Namen, und sie berichtet, dass der Stoff B-Zellen anregt, in der alternden Milz aber nichts erneuert. Jede Immunzahl dazu steht in der Patentanmeldung der Erfinder, auch der einzige Fall, in dem Menschen ihn erhielten. Als Arzneimittel ist er nirgends zugelassen, und im Sport ist er jederzeit verboten.

Das Wichtigste in Kürze

• Eine Studie am Menschen wurde nie registriert. Eine Registerabfrage am 20. September 2026 lieferte weder zu Crystagen noch zu Kristagen einen Treffer, weder als Prüfsubstanz noch als freier Suchbegriff. Die wenigen Treffer zur Aminosäurefolge gehören zu Studien ohne Bezug zum Stoff ^[1].
• Nur ein einziger Eintrag der Fachliteratur trägt den Namen. Eine Suche in PubMed liefert eine einzige Arbeit. Europe PMC liefert drei, von denen zwei Übersichtsarbeiten derselben Gruppe sind ^[2].
• Diese eine Arbeit fällt teilweise negativ aus. Sie vergleicht vier kurze Peptide an der alternden Milz und berichtet, dass Crystagen den B-Zell-Arm anregt, „however, the peptide doesn't cause cell renewal in spleen as it ages“ (das Peptid bewirkt jedoch keine Zellerneuerung in der alternden Milz). Die Wirkung auf die Helferzellen ging von zwei anderen Peptiden aus ^[3].
• Die einzige begutachtete Arbeit zur Aminosäurefolge handelt von Haut. In der Haut junger Ratten steigerte das Peptid neben drei weiteren das Zellwachstum. In Haut alter Ratten wurde eine deutliche Wirkung nur für ein anderes Peptid berichtet ^[4].
• Die Zahlen zum Menschen stammen aus einem Patent und nicht aus einer Studie. 38 ältere Patienten, zehn Tage, und die Behauptung, die Abwehrlage habe sich bei 82 Prozent von ihnen normalisiert gegenüber 56 Prozent in einer Vergleichsgruppe. Keine Zufallszuteilung, keine Verblindung, keine Registrierung, keine Begutachtung ^[5].
• Es ist ein Molekül aus drei Bausteinen mit 359,33 g/mol. Glu-Asp-Pro, Summenformel C14H21N3O8, Chemieeintrag CID 145455337 ^[6].
• Der Handelsname steht in keiner der Nachschlagedatenbanken. Das amerikanische Substanzregister liefert nichts dazu, die Chemiedatenbank findet den Stoff nur über die Aminosäurefolge, und es gibt weder eine CAS-Nummer noch einen Behördencode noch einen Eintrag in der offenen Wissensdatenbank ^[6], ^[7], ^[8].
• In Russland ist es ein Nahrungsergänzungsmittel zum Einnehmen. Kapseln und Tropfen für unter die Zunge enthalten den Bruchteil eines Milligramms des Peptidkomplexes am Tag, und die Verkaufsseite schreibt selbst, dass es kein Arzneimittel ist. Die im Westen verkaufte Spritzform ist nirgends zugelassen ^[9], ^[10].
• Die kursierenden Spritzpläne liegen 100- bis 200-mal höher. Seiten für Anwender nennen tägliche Spritzen über zwölf Wochen, gegenüber zehn Tagen im Patentbeispiel. Die Zahlen selbst stehen weiter unten bei den Dosierungen ^[5], ^[11].
• Im Sport rund um die Uhr verboten durch jene Klasse, die jeden Stoff erfasst, den keine Gesundheitsbehörde zugelassen hat ^[12].

Was Crystagen ist

Crystagen ist ein im Labor hergestelltes Tripeptid aus Glutaminsäure, Asparaginsäure und Prolin, in dieser Reihenfolge verknüpft. Drei Aminosäuren und 359,33 g/mol machen es zu einem sehr kleinen Molekül, das sich chemisch kaum von einem gewöhnlichen Bruchstück verdauten Eiweißes unterscheiden lässt. Die amerikanische medizinische Bibliothek führt die Aminosäurefolge als Peptid, das das Wachstum von Hautzellen anregt ^[6], ^[13].

Der Stoff stammt aus dem Institut für Bioregulation und Gerontologie in Sankt Petersburg, also aus der Arbeitsgruppe um Vladimir Khavinson. Ab 2006 meldete die Gruppe ihn in den Vereinigten Staaten und in Europa zum Patent an ^[5], ^[14]. Die Aminosäurefolge leitete sie aus Thymalin ab, einem Gemisch aus dem Thymus von Rindern, und berichtete später, das Tripeptid als Nebenbestandteil in diesem Gemisch gefunden zu haben ^[15], ^[16].

Die Wörter Bioregulator und Cytogen stammen von demselben Institut und seinen Händlern. Sie kommen in keinem Arzneibuch vor, in keiner Arzneimitteleinteilung und in keiner Begriffsbestimmung einer Behörde. Ein Cytogen ist in dieser Haussprache ein künstliches kurzes Peptid im Unterschied zu einem aus Gewebe gewonnenen Gemisch ^[17], ^[18].

Eines muss gleich zu Beginn deutlich gesagt werden. Der Name Crystagen existiert im Verkaufsmaterial, nicht in der Chemie. Die Chemiedatenbank hat keinen Eintrag darunter, das amerikanische Substanzregister ebenfalls nicht und die offene Wissensdatenbank auch nicht. Nur die Aminosäurefolge Glu-Asp-Pro führt zu dem Molekül ^[6], ^[7], ^[8].

Kurzprofil

Wie es wirkt

Niemand weiß es. Ein Rezeptor wurde nie gefunden, eine Bindung nie gemessen, und jede angebotene Erklärung ist entweder eine Computerberechnung oder die Beschreibung dessen, was sich in einer Laborschale veränderte.

Die Gruppe selbst stellt sich den Ablauf so vor: Das Peptid gelange über ein Trägereiweiß in die Zelle, erreiche den Zellkern, setze sich dort auf einen bestimmten Abschnitt der DNA und verändere, welche Gene abgelesen werden. Jeden dieser Schritte muss man getrennt betrachten, weil die Belege dahinter sehr unterschiedlich ausfallen.

• Das Andocken an die DNA. Eine Berechnung zum Andocken von 19 kurzen Peptiden setzt Crystagen auf einen Abschnitt, der „agat“ geschrieben wird. Dieselbe Berechnung ordnet genau diesen Abschnitt auch Vilon zu, einem Peptid aus nur zwei Bausteinen, sodass eine Kette aus drei und eine aus zwei Bausteinen dieselbe Stelle erkennen würden ^[20].
• Der Weg in die Zelle. Eine Berechnung von 2023 setzte 26 kurze Peptide an vier Transportern in eine Rangfolge. Crystagen kam am Transporter LAT1 auf Platz 9 von 26 und an LAT2 auf Platz 23 von 26, und es gehört nicht zu den Peptiden, die die Autoren als aussichtsreich hervorheben ^[21].
• Das Wecken von Abwehrzellen. Zellen aus dem Bauchfell alternder Mäuse gaben mehr Botenstoffe ab, wenn das Peptid zugesetzt wurde, im Bereich von 0,5 bis 500 ng/ml. Das steht ausschließlich im Patent ^[5].
• Der Anstoß zur Teilung von Thymuszellen. In einer menschlichen Thymus-Zelllinie trat die Wirkung erst in der siebten Passage auf und nicht in der ersten oder vierten, und sie nahm mit steigender Konzentration nicht zu ^[5].

Hinter all dem steht ein grundsätzliches Problem: die Größe des Moleküls. Eine Kette aus drei Aminosäuren trägt nur sehr wenig Information, viel zu wenig, um aus einem ganzen Erbgut ein einzelnes Gen herauszugreifen. Glutaminsäure, Asparaginsäure und Prolin kreisen außerdem als gewöhnliche Aminosäuren frei im Blut.

Eine Abgrenzung zu den benachbarten Molekülen lohnt sich. Thymogen, ein Peptid aus zwei Bausteinen aus derselben Reihe, ist in Russland ein zugelassenes Arzneimittel, und die Tabelle der Gruppe selbst bezeichnet es auch so. Crystagen trägt diese Bezeichnung nirgends ^[18].

Was die Studien zeigen

Die Datenlage besteht aus einer begutachteten Arbeit, die den Stoff benennt, einer begutachteten Arbeit, die die Aminosäurefolge prüft, zwei Rechenarbeiten, einer Handvoll Übersichtsarbeiten aus demselben Institut und einem Patent, in dem fast alles Übrige steht ^[2], ^[5].

Die alternde Milz, die einzige Arbeit mit dem Namen

Gewebekultur An alterndem Milzgewebe wurden vier kurze Peptide verglichen: Vilon, Thymogen, Crystagen und eines mit dem Code R-1. Crystagen regte den B-Zell-Arm der Abwehr an. Anschließend hält die Arbeit fest, dass es im alternden Milzgewebe keine Zellerneuerung bewirkt ^[3].

Gewebekultur Die Helferzellen wurden in diesem Versuch von R-1 und Vilon angeregt. Thymogen wirkte über weniger Zelltod und mehr Wachstum, einen Weg, den Crystagen nicht zeigte. Die Kurzfassung der Arbeit nennt weder Gruppengrößen noch Konzentrationen noch p-Werte ^[3].

Das ist der einzige Eintrag in PubMed, der den Handelsnamen trägt, und das Ergebnis für dieses Peptid ist das schwächste der vier geprüften ^[2], ^[3].

Hautzellen, wo die Aminosäurefolge tatsächlich geprüft wurde

Tiergewebe In Hautkulturen junger und alter Ratten wurden fünf Tripeptide verglichen: T-32, T-33, T-34, T-36 und T-38. T-36 ist Crystagen. In der Haut junger Ratten regte jedes Peptid außer T-34 das Zellwachstum an ^[4].

Tiergewebe In der Haut alter Ratten wurde eine deutliche anregende Wirkung nur für T-38 berichtet, ein anderes Peptid. Für T-36 im gealterten Gewebe wird nichts Eigenes berichtet. Bei einem Stoff, der gegen das Altern verkauft wird, ist das ein unangenehmes Ergebnis ^[4].

Das ist die einzige begutachtete Originalarbeit, in der die Aminosäurefolge als Prüfsubstanz mit einem genannten Ergebnis vorkommt. Ihr Thema ist die Haut und nicht die Abwehr, und genau so beschreibt auch die amerikanische medizinische Bibliothek das Molekül ^[4], ^[13].

Die Befunde zur Abwehr, allesamt aus dem Patent

Patentschrift Stücke von Thymus und Milz aus 24 Monate alten Ratten wurden in einer Schale gezüchtet. Am dritten Tag wuchsen die Thymusstücke bei 0,5 ng/ml um 24 Prozent stärker als die Kontrollen und die Milzstücke bei 10 ng/ml um 28 Prozent stärker. Bis zum siebten Tag schwächte sich die Wirkung auf die Milz ab ^[5].

Patentschrift In einer menschlichen Thymus-Zelllinie stieg das Wachstum nur in der siebten Passage: 523 ± 32 in den Kontrollen gegenüber 705 ± 46, 680 ± 41 und 795 ± 49 bei steigenden Konzentrationen, jeweils unter der Schwelle von 0,05. In der ersten und der vierten Passage gab es überhaupt keinen Unterschied ^[5].

Patentschrift Bei bestrahlten Ratten, die das Peptid zehn Tage lang unter die Haut erhielten, erreichte der Wachstumsindex 55 Prozent gegenüber 26 Prozent bei unversehrten Tieren. Der Wert für die bestrahlte Kontrollgruppe, auf den es beim Vergleich ankäme, wird nur als „hoch“ angegeben, ohne Zahl ^[5].

Keiner dieser Versuche ist je in einer Fachzeitschrift erschienen. Eine Übersichtsarbeit derselben Gruppe gibt sie wieder und führt als Quelle das Patent an ^[5], ^[17].

Die 38 Patienten, und warum das keine Studie ist

Patentbeispiel, keine Studie 38 ältere Patienten im Alter von 62 bis 83 Jahren, alle über lange Zeit geringer Strahlung ausgesetzt, erhielten das Peptid zehn Tage lang in einen Muskel. Weitere 32 erhielten nur die herkömmliche Behandlung. Der Anteil der T-Zellen stieg von 43,5 ± 2,3 Prozent auf 55,7 ± 2,6 Prozent ^[5].

Patentbeispiel, keine Studie Das Patent berichtet, die Abwehrlage habe sich bei 82 Prozent der behandelten Gruppe normalisiert gegenüber 56 Prozent der Vergleichsgruppe. Das Verhältnis von Helfer- zu Suppressorzellen verschob sich von 1,1 auf 1,4. Die Werte für die CD8- und die B-Zellen veränderten sich nicht ^[5].

Diese Zahlen lassen sich nicht als klinischer Beleg lesen, und die Gründe liegen im Aufbau. Es gab keine Zufallszuteilung, keine Verblindung, keine Registrierung, keinen Ethikvermerk, keine Berechnung der nötigen Teilnehmerzahl und kein vorher festgelegtes Hauptergebnis. Die Vergleichsgruppe erhielt schlicht nichts zusätzlich statt einer Scheinbehandlung ^[1], ^[5].

Das Patent sagt außerdem nie, wie viele der 38 Patienten welche seiner drei Mengen bekamen. Eine dieser drei Mengen ist das 500-Fache der beiden anderen und liegt außerhalb des Bereichs, den dasselbe Patent beansprucht, sodass man sie nicht so nehmen kann, wie sie gedruckt steht ^[5].

Wie beiläufig diese Zahlen weitergereicht werden, zeigt eine weitere Einzelheit. Eine Übersichtsarbeit derselben Gruppe von 2021 gibt die 82 und die 56 Prozent als Ergebnisse einer Einnahme durch den Mund wieder. Im Patent steht eine Spritze in den Muskel ^[5], ^[17].

Das Chromatin, ein Befund mit zwei Lesarten

Patentschrift Lymphozyten, eine Untergruppe der weißen Blutkörperchen, von 95 Spendern im Alter von 75 bis 88 Jahren wurden mit dem Peptid bei 0,01 µg/ml gezüchtet. Die Austausche zwischen Schwesterchromatiden stiegen von 5,9 ± 0,2 auf 8,4 ± 0,5 je Zelle, und die Auflockerung dicht gepackter Chromosomenabschnitte von 1,17 ± 0,05 auf 2,32 ± 0,12 ^[5].

Solche Austausche gelten als anerkanntes Anzeichen für Schäden und Belastung des Erbguts. Die Autoren lesen den Anstieg als Rückkehr zum Niveau junger Spender, 7,7 ± 0,4, und das ist eine mögliche Lesart, aber nicht die einzige. Eine Prüfung auf erbgutschädigende Wirkung nach heutigen Maßstäben gibt es nicht ^[5].

Auch die Gruppe selbst berichtet diesen Versuch nicht einheitlich. Das Patent beschreibt eine Auflockerung dicht gepackter Chromosomenabschnitte, die Übersichtsarbeit von 2021 das Gegenteil, nämlich eine Verdichtung, und beruft sich dabei auf dieselbe Quelle ^[5], ^[17].

Was weiterhin unbekannt ist

• Alles darüber, wie der Körper mit dem Stoff umgeht. Es gibt keine Halbwertszeit, keine Angaben zur Aufnahme, zur Verteilung, zum Abbau und zur Ausscheidung, für keinen Weg in den Körper und keine Tierart ^[2], ^[21].
• Ob er überhaupt in eine Zelle gelangt. Die Aufnahme wurde bisher nur berechnet, und in dieser Berechnung liegt das Peptid im mittleren bis unteren Feld ^[21].
• Ob in einem lebenden Abwehrsystem etwas geschieht. Jede Zahl zur Abwehr stammt aus einer Laborschale, einem Tier oder einem Patentbeispiel ^[5].
• Ob sich irgendetwas davon wiederholen lässt. Kein Labor außerhalb der Herkunftsgruppe und ihrer Mitautoren hat einen einzigen Befund nachvollzogen ^[2].
• Was in der verkauften Ware steckt. Es gibt keine Arzneibuch-Monographie und keinen amtlichen Vergleichsstandard, sodass sich ein gehandeltes Vial mit nichts vergleichen lässt ^[7], ^[19].
• Welche genaue Form des Moleküls der Eintrag beschreibt. Die Chemiedatenbank benennt den Prolinring als (2R), während der gewöhnliche Eiweißbaustein (2S) lauten müsste. Ob der Eintrag oder die Erwartung falsch ist, ließ sich nicht klären, und kein Verkäufer nennt überhaupt eine Konfiguration ^[6], ^[19].

Nebenwirkungen und Sicherheit

Ein Sicherheitsprofil gibt es nicht. Das bedeutet nicht, dass der Stoff gut vertragen wird, sondern dass nie etwas erfasst wurde, das sich berichten ließe ^[1], ^[2].

• Es gibt keine Meldungen über unerwünschte Wirkungen. Die amerikanische Meldedatenbank für Arzneimittelrisiken lieferte am 20. September 2026 keinen Eintrag zu dem Namen, und in der Fachliteratur fand sich kein Fallbericht ^[2], ^[7].
• Die einzige Beruhigung kommt von den Erfindern. Das Patent erklärt, das Präparat verursache keine Nebenwirkungen, keine Komplikationen und keine Abhängigkeit. Diese Aussage stützt sich auf 38 Menschen über zehn Tage, wurde nie unabhängig begutachtet und steht in keinem Register ^[5].
• Das eine Laborsignal weist in die andere Richtung. Die Austausche zwischen Schwesterchromatiden, ein Anzeichen für Belastung des Erbguts, stiegen unter dem Peptid von 5,9 ± 0,2 auf 8,4 ± 0,5 je Zelle. Dem ist niemand nachgegangen ^[5].
• Die Giftigkeitsprüfung stammt von den Erfindern selbst. Mäuse, Ratten und Meerschweinchen zeigten bis zu einer Einzelgabe von 5 mg/kg keine giftigen Reaktionen und ebenso wenig bei täglichen Mengen über 90 Tage und sechs Monate. Eine Prüfrichtlinie, Rohdaten für die höheren Gruppen und Gewebebefunde fehlen ^[5].
• Die Spritzform ist die am wenigsten kontrollierte von allen. Vials mit 20 mg gefriergetrocknetem Pulver werden außerhalb jedes pharmazeutischen Qualitätssystems verkauft; Sterilität, Endotoxingehalt und der tatsächliche Peptidgehalt sind unbekannt ^[19].

Durch die gesamte Datenlage ziehen sich Lücken. Nichts ist darüber bekannt, wie der Körper den Stoff aufnimmt und wieder loswird, nichts über Abwehrreaktionen gegen den Stoff selbst, nichts über das Krebsrisiko und nichts über Auswirkungen auf die Fortpflanzung. Nichts ist bekannt zu Schwangerschaft, Stillzeit, Kindern sowie eingeschränkter Leber- und Nierenfunktion ^[2].

Eine Lücke verdient es, beim Namen genannt zu werden. Der Stoff wird wegen seiner behaupteten Wirkung auf das Abwehrsystem verkauft. Würde er die Abwehr tatsächlich beeinflussen, wäre das für alle bedeutsam, die eine Autoimmunerkrankung haben, eine die Abwehr unterdrückende Behandlung erhalten oder ein Organ übertragen bekommen haben. Da kein Wirkweg geklärt ist, könnte niemand sagen, worauf zu achten wäre ^[5], ^[18].

Auch der Unterschied zwischen den Mengen ist für sich genommen ein Risiko. Die längste je bei einem Menschen beschriebene Anwendung dauerte zehn Tage. Die unter Anwendern kursierenden Pläne liegen 100- bis 200-mal höher und laufen über zwölf Wochen, ein Bereich, zu dem es überhaupt keine Daten gibt ^[5], ^[11].

Dosierungen in den Studien

Diese Dosierungen stammen aus den zitierten Quellen und stehen hier nur als Beleg, damit die Ergebnisse verständlich werden. Sie sind keine Empfehlung und taugen nicht als Anleitung für eine eigene Anwendung. Die Angaben zum Menschen stammen aus einem Patentbeispiel und nicht aus einer begutachteten Studie.

Jede Zeile der Tabelle nennt eine Konzentration in einer Nährlösung, eine einem Tier verabreichte Menge, einen in einem Patent beanspruchten Bereich oder das eine Patentbeispiel an Menschen ohne Kontrollgruppe. Keine einzige stammt aus einer klinischen Studie, und weder die Wege in den Körper noch die Modelle lassen sich miteinander vergleichen.

Eine Konzentration in einer Laborschale lässt sich nicht in eine Menge für einen Körper umrechnen. Zwischen der kleinsten und der größten Angabe dieser Tabelle liegt ein Faktor von mehreren Tausend, und keine Studie zur Mengenfindung erklärt davon irgendetwas ^[5].

Zwei Zeilen brauchen Aufmerksamkeit. Die für eine Untergruppe gedruckten 5,0 mg sind das 500-Fache der beiden anderen Mengen desselben Versuchs. Außerdem liegen sie außerhalb des Bereichs, den das Patent selbst beansprucht, und lassen sich deshalb nicht für bare Münze nehmen ^[5]. Die Zeile mit 0,01 bis 100 µg/kg ist die Formulierung eines Patentanspruchs; als Dosis wurde sie nie geprüft ^[5].

Die unter Anwendern kursierenden Pläne liegen weit jenseits von all dem. Seiten, die sich an Käufer der 20-mg-Vials richten, nennen 1.000 Mikrogramm täglich in der ersten Woche und einen Anstieg auf 2.000 Mikrogramm für die Wochen drei bis zwölf ^[11].

Das ist 100- bis 200-mal so viel wie die einzige Menge, die je ein Mensch erhalten hat, und 10- bis 20-mal so viel wie die Obergrenze des im Patent beanspruchten Bereichs. Es stammt aus keiner Studie, weil es keine Studie gibt ^[5], ^[11].

Entwicklungsstand und Zulassung

Es gibt kein Entwicklungsprogramm. Bei keiner Arzneimittelbehörde wurde etwas eingereicht, keine Prüfphase hat je begonnen, und der Stoff erscheint in keiner Substanzdatei einer Behörde ^[1], ^[7].

• 2006 meldet die Gruppe aus Sankt Petersburg die Patentfamilie an, die ein Peptid gegen Abwehrschwäche und Alterung beansprucht ^[5].
• 2011 werden das europäische und das amerikanische Patent erteilt, fünf Monate auseinander ^[5], ^[14].
• 2012 wird die Aminosäurefolge zum ersten und einzigen Mal in einer begutachteten Zeitschrift geprüft, und zwar an Rattenhaut ^[4].
• 2014 erscheint die einzige Arbeit, die den Handelsnamen trägt, mit einem teilweise negativen Ergebnis ^[3].
• 2016 und 2023 ordnen zwei Rechenarbeiten das Peptid unter kurzen Peptiden ein, die an die DNA und an Transporter angedockt wurden ^[20], ^[21].
• 2021 geben Übersichtsarbeiten derselben Gruppe die Patentbefunde wieder und schreiben sie in einem Fall der Einnahme durch den Mund zu ^[17].

Drei Zeilen muss man genauer lesen. Der australische Eintrag bedeutet, dass der Stoff nie in das Verzeichnis aufgenommen wurde, und nicht, dass er abgegeben werden darf. Die Einträge zu Europa, zum Vereinigten Königreich und zur Schweiz stützen sich darauf, dass der Stoff überall sonst fehlt, weil sich diese Register am Prüftag nicht lesen ließen ^[23], ^[24].

Am häufigsten falsch gelesen wird die Zeile zu Russland. Ein Nahrungsergänzungsmittel wird als Lebensmittel freigegeben, und dabei wird nie geprüft, ob es wirkt. Das Institut nennt auf seiner eigenen Seite eine Lebensmittel-Registriernummer, das staatliche Arzneimittelregister ließ sich nicht abfragen, und eine Form zum Spritzen ist auch dort nicht zugelassen ^[9], ^[10], ^[23].

Ein weiterer Absatzmarkt ist erwähnenswert. Eine ukrainische Handelsseite bewirbt das Erzeugnis für eine lange Liste von Beschwerden, von Abwehrschwäche bis zur Erholung nach Herzinfarkt und Schlaganfall. Nichts davon stützt sich auf eine Studie, und solche Aussagen wären nach deutschem Werberecht unzulässig ^[26].

Alle Register wurden am 20. September 2026 abgefragt. Die rechtliche Lage im Überblick steht unter Sind Peptide legal und Von der FDA zugelassene Peptide.

Anti-Doping

Crystagen ist jederzeit verboten, im Wettkampf wie außerhalb. Auf der Liste von 2026 wird es nicht namentlich genannt. Die Klasse S0 erfasst „any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use“ (jeden pharmakologischen Stoff, der in keinem der folgenden Abschnitte der Liste behandelt wird und den derzeit keine staatliche Gesundheitsbehörde für die therapeutische Anwendung am Menschen zugelassen hat) ^[12].

Die Einstufung braucht hier keine Auslegung, weil es nirgends eine Zulassung gibt, über die sich streiten ließe. Der russische Status als Nahrungsergänzungsmittel ist keine Zulassung für eine therapeutische Anwendung. Stoffe der Klasse S0 gelten als spezifische Stoffe, was sich auf die Bemessung einer Sanktion auswirkt, nicht aber auf das Verbot selbst ^[12].

Das deutsche Anti-Doping-Recht funktioniert anders. Sein Anhang zählt verbotene Stoffe einzeln auf und nennt kein Tripeptid dieser Art, weshalb der Besitz dort keine Straftat ist. Das ist eine Lücke in einer abschließenden Liste und keine Erlaubnis ^[27].

Ein geprüftes Verfahren, um den Stoff in einer Probe nachzuweisen, wurde nie veröffentlicht, und eine Kette aus drei gewöhnlichen Aminosäuren nachzuweisen wäre anspruchsvoll ^[2]. Den vollständigen Überblick gibt die Seite im Sport verbotene Peptide.

Vergleich mit verwandten Peptiden

Der Vergleich dreht sich nicht um Stärke, denn eine direkte Messung der Wirkstärke gegeneinander gibt es nicht. Er zeigt, wo dieses Peptid zwischen seinen Nachbarn steht: dasselbe Labor, dasselbe Namensmuster und die dünnste Datenlage der ganzen Reihe.

Zwei Zeilen sind besonders aufschlussreich. Cortagen erklärt, warum eine Literatursuche einen erheblichen Forschungsstand vorzutäuschen scheint, obwohl fast nichts davon dieses Molekül betrifft. Thymogen erklärt, warum der Satz „die Russen haben diese Peptide zugelassen“ in die Irre führt: Eines der Reihe ist dort tatsächlich ein zugelassenes Arzneimittel, und es ist nicht dieses ^[18], ^[28].

Vilon und Chonluten wurden jeweils in einem der beiden begutachteten Versuche neben Crystagen geprüft. In beiden Fällen zeigte sich das interessante Ergebnis bei einem anderen Peptid ^[3], ^[4].

Verbreitete Irrtümer

• „Crystagen und Cortagen sind dasselbe Peptid.“ Sind sie nicht. Cortagen ist Ala-Glu-Asp-Pro, also eine Aminosäure länger, und ist der Hirnrinde zugeordnet. Die Aminosäurefolge von Crystagen steckt darin, und deshalb bringt die Suche beide durcheinander ^[28].
• „Es hat ein amerikanisches und ein europäisches Patent, also wurde es geprüft.“ Ein Patent prüft Neuheit und erfinderische Leistung, nicht die Wirkung, die Sicherheit oder das Recht zum Verkauf. An der Erteilung war keine Arzneimittelbehörde beteiligt ^[5], ^[14].
• „38 Patienten wurden erfolgreich behandelt, also gibt es klinische Belege.“ Diese Schilderung steht in der Patentanmeldung der Erfinder. Keine Zufallszuteilung, keine Verblindung, keine Registrierung, keine Begutachtung und keine Angabe dazu, wer welche Menge bekam ^[1], ^[5].
• „Es ist in Russland registriert.“ Registriert ist es dort als Lebensmittel, in Kapseln und Tropfen, und die Verkaufsseite schreibt selbst, dass es kein Arzneimittel ist. Eine Lebensmittel-Registrierung prüft nicht, ob ein Erzeugnis wirkt, und eine Form zum Spritzen ist dort nicht zugelassen ^[9], ^[10].
• „Die Kapseln und die Spritze sind dasselbe Erzeugnis.“ Das russische Nahrungsergänzungsmittel wird in Bruchteilen eines Milligramms am Tag durch den Mund eingenommen. Das westliche Vial enthält 20 mg Pulver zum Spritzen, und die darauf aufgebauten Pläne liegen um Größenordnungen höher. Keine Daten verbinden beides ^[10], ^[11].
• „Die Ergebnisse zu Thymalin und Thymogen zeigen, dass Crystagen wirkt.“ Thymalin ist ein aus Gewebe gewonnenes Gemisch und Thymogen ein anderes Peptid aus zwei Bausteinen, das in Russland als Arzneimittel zugelassen ist. Ihre Ergebnisse gelten für sie selbst und nicht für Crystagen ^[16], ^[18].
• „Studien zeigen, dass es die Abwehr stärkt.“ Die einzige Arbeit mit diesem Namen berichtet eine Anregung der B-Zellen und keine Zellerneuerung in der alternden Milz. Jedes bezifferte Ergebnis zur Abwehr steht im Patent ^[3], ^[5].
• „Der Anstieg der Chromosomenaustausche beweist eine Verjüngung.“ Diese Austausche sind ein anerkanntes Anzeichen für Schäden am Erbgut. Den Anstieg als Verjüngung zu lesen, ist die Deutung der Autoren, und eine Prüfung auf erbgutschädigende Wirkung gibt es nicht ^[5].
• „Es steht nicht auf der Dopingliste, also ist es erlaubt.“ Namentlich genannt wird es nicht, aber die Klasse S0 erfasst jeden Stoff, den keine Gesundheitsbehörde zugelassen hat. Genau das ist hier der Fall ^[12].
• „Crystalgen stellt es her.“ Crystalgen Inc. ist ein amerikanischer Anbieter von Laborbedarf, 1994 gegründet, und hat mit dem Peptid nichts zu tun. Die Schreibweise unterscheidet sich um einen einzigen Buchstaben ^[29].

Häufige Fragen

Was ist Crystagen?

Es ist eine künstliche Kette aus drei Aminosäuren: Glutaminsäure, Asparaginsäure und Prolin, geschrieben Glu-Asp-Pro oder EDP und mit dem Code T-36 versehen. Die Masse beträgt 359,33 g/mol, womit es ein sehr kleines Molekül ist. Es stammt aus einem Institut in Sankt Petersburg, das solche Peptide Bioregulatoren und Cytogene nennt — Hausbegriffe, die in keiner amtlichen Einteilung vorkommen.

Wurde Crystagen je am Menschen untersucht?

In keiner registrierten und in keiner begutachteten Studie. Eine Abfrage des Studienregisters am 20. September 2026 lieferte zu keiner der beiden Schreibweisen einen Treffer. Der einzige beschriebene Fall, in dem Menschen den Stoff erhielten, ist ein Beispiel innerhalb der Patentanmeldung der Erfinder und betrifft 38 ältere Patienten über zehn Tage, ohne Zufallszuteilung, ohne Verblindung und ohne unabhängige Begutachtung.

Was hat die einzige veröffentlichte Arbeit zu Crystagen ergeben?

Ein halbes Ergebnis. In einem Vergleich von vier kurzen Peptiden an der alternden Milz regte Crystagen den B-Zell-Arm der Abwehr an, führte im alternden Gewebe aber zu keiner Zellerneuerung. Die Wirkung auf die Helferzellen ging in demselben Versuch von zwei anderen Peptiden aus, nicht von diesem.

Ist Crystagen dasselbe wie Cortagen?

Nein, und die Verwechslung liegt nahe. Cortagen besteht aus vier Bausteinen, Ala-Glu-Asp-Pro, mit einem zusätzlichen Alanin am Anfang, und ist der Hirnrinde zugeordnet. Crystagen hat drei Bausteine. Wer nach der Folge Glu-Asp-Pro sucht, findet überwiegend Arbeiten zu Cortagen, die über Crystagen nichts aussagen.

Ist Crystagen irgendwo als Arzneimittel zugelassen?

Nein, in keinem Land. Die Registerabfragen am 20. September 2026 ergaben keine Zulassung in den Vereinigten Staaten, in der Europäischen Union, in Deutschland, im Vereinigten Königreich, in Australien, in Kanada, in der Schweiz und in Russland. In Russland wird der Stoff als Kapsel und als Tropfen für unter die Zunge verkauft, also als Nahrungsergänzungsmittel, und dabei wird nie geprüft, ob das Erzeugnis wirkt.

Bedeutet ein amerikanisches Patent, dass Crystagen geprüft oder zugelassen ist?

Nein. Ein erteiltes Patent ist ein Schutzrecht an einer Erfindung. Geprüft werden Neuheit und erfinderische Leistung, nicht aber, ob ein Stoff wirkt, ob er sicher ist oder ob er verkauft werden darf. Weder die amerikanische noch die europäische Arzneimittelbehörde war an der Erteilung beteiligt.

Wie viel Crystagen hat je ein Mensch erhalten?

Einmal, und nicht in einer Studie. Der einzige je beschriebene Fall ist ein Patentbeispiel: zehn Tage lang täglich eine Spritze in einen Muskel, bei 38 älteren Patienten. Die Menge steht in der Dosistabelle auf dieser Seite. Die im Netz kursierenden Spritzpläne liegen 100- bis 200-mal höher und dauern mehr als zwölfmal so lange, und sie stammen aus keiner Studie.

Ist Crystagen im Sport verboten?

Ja, und zwar jederzeit, im Wettkampf wie außerhalb. Der Name steht nicht auf der Verbotsliste 2026. Die Klasse S0 erfasst jeden pharmakologisch wirksamen Stoff, den keine staatliche Gesundheitsbehörde für die Anwendung am Menschen zugelassen hat, und genau das trifft auf Crystagen zu.

Welche Nebenwirkungen hat Crystagen?

Das weiß niemand, weil sie nie jemand erfasst hat. Es gibt keine begutachtete Giftigkeitsprüfung, keine Meldung in der amerikanischen Datenbank für Arzneimittelrisiken und keinen Fallbericht in der Fachliteratur. Die eigenen Zellversuche der Erfinder zeigten allerdings einen Anstieg bei einem Anzeichen für Belastung des Erbguts, dem nie jemand nachgegangen ist.

Warum nennt diese Seite Versuchskonzentrationen zu Crystagen, aber keine Dosis?

Weil die vorhandenen Zahlen Mengen sind, die einer Flüssigkeit in einer Laborschale zugesetzt wurden, Mengen für Ratten und Mäuse, ein in einem Patent beanspruchter Bereich und ein einziges Patentbeispiel ohne Kontrollgruppe. Keine davon stammt aus einer klinischen Studie, und keine lässt sich in eine Menge für einen Menschen umrechnen.

Diese Seite zitieren

Die Literatur- und Registerabfragen hinter dieser Seite wurden am 20. September 2026 durchgeführt. Bei einem Stoff mit so wenig wissenschaftlicher Datenlage gehört der Tag, an dem diese Abfragen fast leer zurückkamen, zum Befund selbst. Drei Dinge könnten daran noch etwas ändern: ein russischsprachiger Bericht außerhalb der internationalen Datenbanken, eine unabhängige Wiederholung irgendeines einzelnen Ergebnisses oder eine Änderung der Anti-Doping-Einstufung.

myPeptides Research & Editing. (2026). Crystagen: Was die Studien zeigen, Status und Sicherheit. Version 1.0, 20. September 2026. myPeptides Peptid-Register. Abgerufen von https://mypep.app/peptides/crystagen

Wie die Seiten dieses Registers entstehen und bewertet werden, steht unter Methodik; das vollständige Register findet sich unter Peptide.

Zuletzt geprüft: 20. September 2026. Nächste Prüfung: sobald eine registrierte Studie erscheint, eine unabhängige Gruppe die Befunde zur Milz oder zur Haut wiederholt oder sich die Anti-Doping-Einstufung ändert.