Pancragen: Was die Studien zeigen, Status und Sicherheit

Zusammenfassung

Pancragen ist eine künstliche Kette aus vier Aminosäuren, die aus einem Petersburger Institut stammt, der Bauchspeicheldrüse zugeordnet und für den Blutzucker verkauft wird. Eine Studie dazu wurde nirgendwo registriert. Menschen erhielten den Stoff bei drei dokumentierten Gelegenheiten, keine davon registriert, verblindet oder unabhängig begutachtet, und im am besten dokumentierten Fall zeigte nur die Hälfte von zwölf Teilnehmern die berichtete Veränderung. Als Arzneimittel ist er nirgends zugelassen, im Sport jederzeit verboten.

Das Wichtigste in Kürze

• Eine Studie am Menschen wurde nie registriert. Eine Registerabfrage am 20. September 2026 lieferte für Pancragen, Pankragen und KEDW jeweils null Treffer, sowohl als Prüfsubstanz als auch als Freitext. Die Kontrollabfrage für Semaglutid ergab 755 Studien ^[1].
• Die gesamte Fachliteratur umfasst rund ein Dutzend Arbeiten. PubMed liefert unter dem Namen neun Einträge, Europe PMC sechs, die den Stoff betreffen. Fast alle stammen aus der Ursprungsgruppe oder von deren Mitautoren, und kein Labor außerhalb dieses Kreises hat auch nur einen Befund wiederholt ^[2].
• Menschen erhielten den Stoff bei drei dokumentierten Gelegenheiten, keine davon registriert. Es gibt einen Bericht von 2011 über ältere Menschen mit Typ-2-Diabetes und einen Bericht von 2013 über zwölf ältere Menschen mit gestörter Glukosetoleranz. Die dritte Gelegenheit ist ein Beispiel in der Patentschrift der Erfinder, das 36 Patienten umfasst ^[3], ^[4], ^[5].
• Im am besten dokumentierten dieser Fälle trat die berichtete Veränderung bei der Hälfte auf. Zwölf Menschen nahmen vier Wochen lang zweimal täglich 500 Mikrogramm ein. Die Autoren berichten bei 50 Prozent von ihnen einen deutlichen Abfall des Blutzuckers während eines Zuckerbelastungstests mit 75 Gramm Glukose, ohne Kontrollgruppe und ohne Effektstärken ^[4].
• Der Bericht von 2011 nennt keine einzige Zahl zum Peptid. Er hält fest, dass sich Nüchternblutzucker, Zuckerverträglichkeit, Insulin und ein Index für die Insulinresistenz verbesserten, ohne Menge, ohne Weg in den Körper, ohne Dauer, ohne Gruppengröße und ohne einen einzigen Messwert. Seine einzige konkrete Zahl betrifft Melatonin, das in der Diabetesgruppe um 70 Prozent niedriger lag ^[3].
• Bei alten Affen schnitt eine zugelassene Tablette besser ab. Fünf Tiere erhielten zehn Tage lang täglich 50 Mikrogramm in den Muskel, vier bekamen Glimepirid zum Schlucken. Beides senkte den Nüchternblutzucker; beim zugelassenen Arzneimittel fiel die Wirkung stärker aus und hielt länger an ^[6].
• In den chemischen Referenzdatenbanken existiert der Stoff nicht. Kein PubChem-Eintrag, keine CAS-Nummer, kein Stoffschlüssel einer Behörde, kein Eintrag in der offenen Wissensdatenbank. Kontrollabfragen für ein Schwesterpeptid funktionieren in jeder einzelnen davon ^[7], ^[8], ^[9].
• Das untersuchte Molekül und das gehandelte Pulver sind unterschiedlich deklariert. Alle Veröffentlichungen und die Patentschrift beschreiben die Amid-Form, Lys-Glu-Asp-Trp-NH2. Westliche Händler deklarieren die freie Säure. Diese wurde in keiner Veröffentlichung untersucht ^[5], ^[10], ^[11].
• In Russland gilt der Stoff als Lebensmittel, nicht als Arzneimittel. Kapseln und Tabletten enthalten 100 Mikrogramm eines Peptidkomplexes, und der Eintrag hält im eigenen Wortlaut fest, dass es sich nicht um ein Arzneimittel handelt ^[12].
• Kursierende Spritzpläne liegen 200- bis 500-fach höher. Verkaufsseiten nennen 2 bis 5 Milligramm täglich über 20 bis 30 Tage, verglichen mit den 10 Mikrogramm täglich über zehn Tage aus dem Patentbeispiel ^[5], ^[13].
• Im Sport ist der Stoff rund um die Uhr verboten, und zwar über die Klasse, die jeden Stoff erfasst, den keine Gesundheitsbehörde zugelassen hat ^[14].

Was Pancragen ist

Pancragen ist ein im Labor hergestelltes Tetrapeptid aus Lysin, Glutaminsäure, Asparaginsäure und Tryptophan, in dieser Reihenfolge verknüpft und meist als KEDW abgekürzt. Mit vier Aminosäuren und einer Masse von 575,62 ist es ein sehr kleines Molekül, chemisch kaum verschieden von einem gewöhnlichen Bruchstück verdauten Eiweißes. Die amerikanische medizinische Bibliothek führt es unter der Aminosäurefolge und nicht unter dem Handelsnamen ^[5], ^[10].

Der Stoff stammt aus dem Petersburger Institut für Bioregulation und Gerontologie, der Gruppe um Wladimir Chawinson, die ihn ab Dezember 2003 gemeinsam mit drei Kollegen zum Patent anmeldete. Die internationale Anmeldung erlosch, die Patentfamilie trägt heute den Status erloschen. An jeder späteren Arbeit über den Stoff ist Chawinson oder einer seiner Mitautoren beteiligt ^[5], ^[15], ^[2].

Die Wörter Bioregulator und Cytogen gehören diesem Institut und seinen Händlern. Ein Cytogen ist in diesem Hausvokabular ein künstlich hergestelltes kurzes Peptid im Unterschied zu einem Gemisch, das aus tierischem Gewebe gewonnen wurde. Keines der beiden Wörter taucht in einem Arzneibuch, in einer Arzneimitteleinteilung oder in der Definition einer Behörde auf ^[16], ^[17].

Zwei Fragen zur Identität des Stoffes müssen gleich zu Beginn geklärt werden. Die Veröffentlichungen beschreiben die Amid-Form, die an einem Ende eine Kappe trägt, während westliche Händler ihr Pulver als freie Säure ohne diese Kappe deklarieren. Die russische Kapsel wiederum nennt lediglich einen Peptidkomplex, der als die vier Aminosäuren aufgeführt wird ^[5], ^[11], ^[12].

Auf einen Blick

Wie es wirkt

Das weiß niemand. Für den Stoff wurde kein Rezeptor gefunden, eine Bindung wurde nie gemessen, und jeder angebotene Wirkmechanismus ist entweder eine Computerrechnung oder die Beschreibung dessen, was sich in einer Laborschale verändert hat.

Die Ursprungsgruppe schildert den Ablauf so: Das Peptid gelange über ein Transporteiweiß in die Zelle und von dort in den Zellkern. Dort lagere es sich an einen bestimmten Abschnitt der Erbsubstanz oder an die Enden jener Eiweiße an, die sie verpacken, und verändere, welche Gene abgelesen werden. Jeder einzelne Schritt stützt sich auf andere und meist indirekte Belege.

• Der Weg in die Zelle. Eine Rechnung von 2023 bewertete das Peptid mit Kappe an zwei Transportermodellen mit −21,78 und −20,57. Eine zweite Arbeit führt es unter den stärkeren möglichen Blockern eines Aminosäuretransporters auf. Beides sind Docking-Werte aus dem Rechner, und ein Transport dieses Moleküls wurde nie gemessen ^[18], ^[16].
• Die Anlagerung an die Erbsubstanz. Eine Arbeit der Gruppe verortet das Molekül an einem Abschnitt mit der Folge acct. Eine andere Arbeit derselben Gruppe verortet dasselbe Molekül an GGCAG in der breiten Furche der Doppelhelix. Die beiden Antworten widersprechen sich, und beide stammen aus Rechnungen ^[19], ^[20].
• Die Bindung an Verpackungseiweiße. Fluoreszenzmessungen zeigen eine Bindung an alle vier geprüften Histontypen. Die Histone stammten aus Weizen, also aus einem Pflanzenmodell und nicht aus menschlichem Erbgut, und das Peptid war eines von sechs untersuchten ^[21].
• Das Anschalten von Genen der Bauchspeicheldrüse. In alternden menschlichen Zellkulturen der Bauchspeicheldrüse stieg die Ablesung mehrerer Gene, die die Reifung dieser Zellen steuern, darunter PDX1, PAX4, PAX6, FOXA2 und NKX2.2 ^[22], ^[23].
• Veränderte Markierungen an der Erbsubstanz. Eine Folgearbeit maß die chemischen Anhängsel an den Schaltstellen dieser Gene. Bei drei Genen bewegten sich die Markierungen im Gleichschritt mit der Ablesung; bei PAX4 bewegten sie sich überhaupt nicht, und bei FOXA2 bewegten sie sich, ohne dass ein Zusammenhang zur Ablesung bestand. Die Autoren schließen daraus, dass noch andere Mechanismen beteiligt sein müssen ^[24].

Die Patentschrift fügt eine weiter gefasste Behauptung hinzu: Der Stoff erhöhe die Insulinausschüttung und die Empfindlichkeit des Gewebes für Insulin. Eine spätere Arbeit der Gruppe bezeichnet ihn als Nachahmer insulinotroper Peptide, also als Stellvertreter jener Darmsignale, die die Insulinausschüttung anstoßen. Diese Formulierung beschreibt eine Vermutung und keine gemessene Wirkung an einem Rezeptor ^[5], ^[20].

Hinter alldem steht ein grundsätzliches Problem, und das ist die Größe des Moleküls. Eine Kette aus vier Aminosäuren trägt sehr wenig Information, bei Weitem zu wenig, um ein einzelnes Gen im gesamten Erbgut anzusteuern. Ihre vier Bausteine kreisen zudem als gewöhnliche Aminosäuren frei im Blut, und kurze Ketten werden von Enzymen in Blut und Darm rasch zerschnitten ^[16].

Von den Nachbarprodukten des Hauses ist der Stoff deutlich zu unterscheiden. Dasselbe Institut verkauft unter einem eigenen Label auch Gewebsauszüge, die überhaupt keine einzelnen Moleküle sind. Pancragen dagegen ist eine genau bestimmte künstliche Kette, und die beiden Kategorien taugen nicht als Beleg füreinander ^[17].

Was die Studien zeigen

Der Forschungsstand besteht aus einer Handvoll kleiner Arbeiten einer einzigen Forschungsschule, zwei davon an Affen und zwei am Menschen, dazu einer Patentschrift, die von allen die ausführlichsten Zahlen enthält. Nichts davon wurde registriert, verblindet oder andernorts wiederholt ^[1], ^[2].

Die beiden Kiewer Berichte, der einzige veröffentlichte Befund am Menschen

Unregistrierte Beobachtung Der Bericht von 2011 umfasst 30 gesunde ältere Menschen und 33 ältere Patienten mit Typ-2-Diabetes. Seine einzige konkrete Zahl betrifft gar nicht das Peptid: Die nächtliche Melatoninbildung lag in der Diabetesgruppe um 70 Prozent niedriger als bei gleichaltrigen Gesunden ^[3].

Unregistrierte Beobachtung Anschließend halten die Autoren fest, dass bei den Patienten mit Diabetes der Nüchternblutzucker, der Blutzucker während eines standardisierten Belastungstests, das Insulin im Blut und ein Index für die Insulinresistenz allesamt fielen, während sich bei den Teilnehmern ohne Gabe nichts änderte. Die Zusammenfassung nennt weder Menge noch Weg in den Körper, weder Dauer noch Messwerte, und sie erklärt auch nicht, wie die Gruppen gebildet wurden ^[3].

Unregistrierte Beobachtung Für den Bericht von 2013 wurden 150 Menschen untersucht, 39 junge, 42 mittleren Alters und 69 ältere. Zwölf aus der älteren Gruppe mit gestörter Glukosetoleranz nahmen vier Wochen lang zweimal täglich 500 Mikrogramm ein. Der Blutzucker wurde nach 75 Gramm Glukose bei 0, 30, 60 und 120 Minuten gemessen ^[4].

Unregistrierte Beobachtung Als Ergebnis wird ein deutlicher Abfall des Blutzuckers während dieses Tests bei 50 Prozent der Zwölf berichtet, also bei sechs Menschen. Es gab keine Kontrollgruppe, keine Zufallszuteilung und keine Verblindung, und weder Effektstärke noch Streuung noch p-Wert werden genannt ^[4].

Keiner der beiden Berichte kann zeigen, ob der Stoff wirkt. Bei beiden ist der Erfinder Mitautor, keiner taucht in einem Studienregister auf, und keiner nennt die Nummer eines Ethikvotums. Es sind Beobachtungen dessen, was geschah, veröffentlicht ohne die Zahlen, mit denen sich das nachprüfen ließe ^[1], ^[3], ^[4].

Das Patentbeispiel, das keine Studie ist

Patentbeispiel, keine Studie Die Patentschrift beschreibt 36 Patienten, sieben Männer und 29 Frauen im Alter von 16 bis 83 Jahren, davon 23 mit Typ-1- und 13 mit Typ-2-Diabetes; 32 von ihnen erhielten Insulin. Sechzehn bekamen zehn Tage lang täglich 10 Mikrogramm in den Muskel, ihnen standen 16 Kontrollpersonen gegenüber ^[5].

Patentbeispiel, keine Studie Das Dokument berichtet, dass acht der behandelten Gruppe weniger Insulin verwendeten, sechs bei derselben Menge blieben und zwei mehr benötigten, während 14 von 16 Kontrollpersonen mehr benötigten. Vier weitere Patienten nahmen zehn Tage lang zweimal täglich 100 Mikrogramm zum Schlucken ein ^[5].

Als klinischer Beleg taugen diese Zahlen nicht, und das liegt schon daran, wie sie zustande kamen. Eine Patentanmeldung wird auf Neuheit geprüft und nicht auf medizinische Ergebnisse. Es gibt keine Zufallszuteilung, keine Verblindung, keine Registrierung, kein Ethikvotum, keine Fallzahlplanung und keinerlei statistische Prüfung ^[1], ^[5].

Sie taugen ebenso wenig als Beschreibung eines erreichbaren Ergebnisses. Das Dokument hält keine Blutzuckerkontrolle fest, keinen Sicherheitsendpunkt und keine Regel, nach der jene Insulinmengen verändert wurden. Insulin und andere blutzuckersenkende Arzneimittel verordnet und verändert eine Ärztin oder ein Arzt, und nichts auf dieser Seite ist ein Grund, daran etwas zu ändern.

Tiere, wo der größte Teil der Arbeiten liegt

Tierdaten Bei alten weiblichen Rhesusaffen erhöhten 50 Mikrogramm je Tier und Tag in den Muskel über zehn Tage das Tempo, mit dem Glukose aus dem Blut verschwand, und verschoben die Verläufe von Insulin und C-Peptid in Richtung junger Tiere. Ein Teil der Wirkung wurde noch drei Wochen später berichtet ^[25].

Tierdaten Der Affenvergleich von 2015 ist die aufschlussreichste Arbeit der Reihe, und er fällt nicht zugunsten des Stoffes aus. Fünf Tiere erhielten ihn in den Muskel, vier bekamen die zugelassene Tablette Glimepirid zum Schlucken, beides über zehn Tage. Beides senkte den Nüchternblutzucker; bei Glimepirid fiel die Wirkung stärker aus und hielt länger an ^[6].

Tierdaten Bei Ratten mit chemisch ausgelöstem Diabetes senkte der Stoff, über das Maul gegeben, während der Behandlung den Blutzucker. In den Muskel gespritzt normalisierte er, wie Zellen an der Innenwand kleiner Blutgefäße haften, ließ aber die Durchlässigkeit dieser Gefäße unverändert. Keine der beiden Zusammenfassungen nennt eine Menge oder eine Gruppengröße ^[26].

Zellen in der Laborschale

Zellkultur In alternden menschlichen Zellkulturen der Bauchspeicheldrüse erhöhte der Stoff die Ablesung von Genen, die die Reifung dieser Zellen steuern. Daraus schließen die Autoren, er könne ein wirksames Mittel gegen Diabetes und Bauchspeicheldrüsenentzündung sein, was weit über das hinausgeht, was eine Laborschale zeigen kann ^[22].

Zellkultur Eine russischsprachige Arbeit derselben Gruppe berichtet höhere Werte der Enzyme MMP2 und MMP9, von PCNA und Ki67, beides Marker der Zellteilung, sowie niedrigere Werte von p53. Der Anstieg dieser beiden Enzyme gilt hier als günstig, während dieselbe Gruppe bei anderen Peptiden die Hemmung von MMP-9 als günstig darstellt ^[27].

Tiergewebe Die älteste Arbeit von 2006 gab 0,05 Nanogramm je Milliliter in Organkulturen von Bauchspeicheldrüse, Herz, Lunge und Prostata aus Ratten im Alter von drei Wochen und 18 Monaten. Von jedem der vier Peptide wurde berichtet, es wirke auf das ihm zugeordnete Gewebe. Die Zusammenfassung enthält keine Zahlen ^[28].

Die negativen und die fehlenden Ergebnisse

• Die Durchlässigkeit der Gefäße veränderte sich nicht. In der Rattenarbeit blieb ausgerechnet der Messwert unverändert, der für Folgeschäden des Diabetes am wichtigsten wäre ^[26].
• Die Geschichte zu den Genmarkierungen geht nicht auf. Bei PAX4 änderte sich die Ablesung ohne jede Änderung der Markierung, bei FOXA2 änderte sich die Markierung ohne Zusammenhang mit der Ablesung ^[24].
• Das zugelassene Vergleichsmittel gewann. In dem einzigen Versuch, in dem der Stoff gegen ein zugelassenes Arzneimittel antrat, wirkte das zugelassene Arzneimittel stärker ^[6].
• Zwei Arbeiten nennen zwei verschiedene Angriffspunkte an der Erbsubstanz für dasselbe Molekül, beide aus Rechnungen derselben Gruppe ^[19], ^[20].
• Eine Zusammenfassung berichtet überhaupt kein Ergebnis. Eine Arbeit von 2010 über die biologische Aktivität des Stoffes beschreibt die Methode und endet dort ^[29].
• Eine zweite Rattenarbeit besteht aus einem einzigen Satz. Er hält fest, dass eine Wirkung auf das Gewebe der Bauchspeicheldrüse gefunden wurde, ohne Menge, ohne Gruppengröße und ohne Messwert ^[30].

Was weiterhin offen ist

• Alles dazu, wie der Körper den Stoff verarbeitet. Es gibt keine Halbwertszeit und keine Daten zu Aufnahme, Verteilung, Abbau und Ausscheidung, für keinen Weg in den Körper und für keine Art ^[18].
• Ob der Weg über den Mund überhaupt funktioniert. Das russische Produkt wird geschluckt, in der Patentschrift und bei den Affen wurde gespritzt, und niemand hat gemessen, ob überhaupt etwas aufgenommen wird ^[12], ^[5].
• Ob sich irgendetwas davon wiederholen lässt. Kein Labor außerhalb des Ursprungskreises hat einen einzigen Befund wiederholt; die eine neuere Erwähnung von außen zitiert lediglich die Arbeiten der Gruppe ^[2], ^[31].
• Was nach vier Wochen geschieht. Die längste dokumentierte Einnahme beim Menschen dauerte 28 Tage ^[4].
• Was in dem verkauften Material steckt. Ohne Arzneibuch-Monographie und ohne offizielle Referenzsubstanz lässt sich ein gehandeltes Vial mit nichts vergleichen ^[11].

Nebenwirkungen und Sicherheit

Es gibt keine Sicherheitsdaten. Das heißt nicht, dass der Stoff gut verträglich wäre, sondern nur, dass nie jemand systematisch erhoben hat, was sich berichten ließe ^[1], ^[2].

• Es gibt keine Meldungen unerwünschter Wirkungen. Die amerikanische Datenbank zur Arzneimittelsicherheit lieferte am 20. September 2026 keinen Eintrag zu dem Namen, und in der Fachliteratur fand sich kein Fallbericht ^[8], ^[2].
• Die einzige Beruhigung stammt von den Erfindern. Eine Affenarbeit kommt zu dem Schluss, der Stoff sei wirksam und sicher. Sie stützt sich auf fünf behandelte Tiere über zehn Tage, ohne Scheinbehandlungsgruppe und ohne berichtete Sicherheitsmessungen ^[6].
• Eine Giftigkeitsprüfung wurde nie veröffentlicht. Es gibt weder eine Untersuchung zur akuten oder chronischen Giftigkeit noch eine Dosissteigerung noch eine ermittelte Schwelle ohne Wirkung, für keine Art ^[2].
• Das naheliegende Risiko wurde nie betrachtet. Dem Stoff wird eine blutzuckersenkende Wirkung zugeschrieben. Ob er den Blutzucker zu weit absenken kann, wurde in keiner der Veröffentlichungen untersucht, und nirgendwo taucht ein Plan zur Überwachung auf ^[5], ^[20].
• Über Wechselwirkungen ist nichts bekannt. Diese Lücke wiegt schwer, weil sowohl das Patentbeispiel als auch das russische Verkaufsmaterial Menschen beschreiben, die den Stoff neben blutzuckersenkenden Arzneimitteln verwenden ^[5], ^[32].
• Die gespritzte Form ist die am wenigsten kontrollierte von allen. Vials mit 10 bis 50 Milligramm werden außerhalb jedes pharmazeutischen Qualitätssystems verkauft; Keimfreiheit, Endotoxingehalt und tatsächlicher Peptidgehalt sind unbekannt ^[11].

Die Lücken ziehen sich durch die gesamte Datenlage. Nichts ist bekannt über Immunreaktionen auf den Stoff selbst, über ein Krebsrisiko, über Wirkungen auf die Fortpflanzung oder über Schwangerschaft, Stillzeit, Kinder und eingeschränkte Leber- oder Nierenfunktion ^[2].

Schon das Missverhältnis der Mengen ist für sich genommen gefährlich. Ein Vial enthält 10 bis 50 Milligramm, während die einzige je an einen Menschen gespritzte Menge 10 Mikrogramm täglich betrug. Ein Vial enthält also das Tausend- bis Fünftausendfache dieser Menge, und damit wird ein Messfehler zum Regelfall statt zur Ausnahme ^[5], ^[11].

Diabetes und eine gestörte Glukosetoleranz sind behandlungsbedürftige Erkrankungen und gehören in ärztliche Hand. Diese Seite beschreibt keine Behandlung, und Fragen zum Umgang mit dem Blutzucker gehören in die Arztpraxis.

Dosierungen in den Studien

Diese Dosierungen stammen aus den zitierten Studien und stehen hier nur als Beleg. Sie sind keine Empfehlung und taugen nicht als Anleitung für eine eigene Anwendung.

Vier Zeilen dieser Tabelle betreffen Menschen, und sie stammen aus drei Quellen: zwei Zeilen aus einem einzigen Beispiel innerhalb einer Patentanmeldung und je eine Zeile aus den beiden unregistrierten Kiewer Beobachtungen. Keine davon stammt aus einer registrierten oder begutachteten Studie. Sie stehen hier, weil es sie gibt, und nicht, weil sie etwas zeigen.

Eine Konzentration in der Laborschale lässt sich nicht in eine Menge für einen Körper umrechnen, und eine Menge für eine Ratte oder einen Affen ebenso wenig. Zwischen der kleinsten und der größten Zahl dieser Tabelle liegt ein Faktor von vielen Tausend, und keine Untersuchung zur Dosisfindung erklärt davon irgendetwas ^[2].

Bei der letzten Zeile aus der Patentschrift ist besondere Vorsicht geboten. Die genannte Spanne ist der Wortlaut der Patentbeschreibung und wurde nie als Menge geprüft. In den Ansprüchen desselben Dokuments steht dieselbe Spanne in einer tausendfach größeren Einheit. Allein das ist Grund genug, das Dokument nicht als Quelle für Mengenangaben zu nehmen ^[5].

Die Pläne, die auf Verkaufsseiten kursieren, stehen außerhalb von alldem. Eine russische Handelsseite nennt 2 bis 5 Milligramm täglich über 20 bis 30 Tage als Spritze ^[13].

Das ist das 200- bis 500-Fache der einzigen je an einen Menschen gespritzten Menge und das 40- bis 100-Fache der Affenmenge. Es leitet sich aus keiner Studie ab, weil es eine Studie dieser Art nicht gibt ^[5], ^[13].

Entwicklungsstand und Zulassung

Ein Entwicklungsprogramm gibt es nicht. Bei keiner Arzneimittelbehörde wurde je etwas eingereicht, keine Phase der klinischen Prüfung hat begonnen, und die Patentfamilie, mit der alles anfing, ist erloschen ^[1], ^[15].

• 2003 meldet die Petersburger Gruppe die Patentfamilie an und beansprucht ein Tetrapeptid, das den Blutzucker reguliert ^[5].
• 2005 wird die internationale Anmeldung veröffentlicht, die 15 Länder und Regionen umfasst; später erlischt sie ^[15].
• 2006 und 2007 erscheinen die ersten Arbeiten an Gewebekulturen und Ratten, alle aus demselben Kreis ^[28], ^[26], ^[30].
• 2009 wird das US-Patent erteilt, sechs Jahre nach der Anmeldung ^[5].
• 2011 erscheint in Kiew der erste Bericht über Menschen, die den Stoff erhielten, ohne Messwerte ^[3].
• 2013 beschreibt der zweite und letzte Bericht am Menschen zwölf Menschen über vier Wochen ^[4].
• 2014 und 2015 erscheinen zwei kleine Affenstudien, die zweite mit einer zugelassenen Tablette als Vergleich ^[25], ^[6].

Drei Einträge dieser Tabelle werden leicht missverstanden. Der australische Eintrag bedeutet, dass der Stoff nie eingestuft wurde, und nicht, dass er abgegeben werden darf; nicht zugelassene Forschungspeptide werden dort in der Praxis wie verschreibungspflichtiges Material behandelt. Die Einträge für Europa, das Vereinigte Königreich und die Schweiz stützen sich darauf, dass der Stoff überall sonst fehlt, weil diese Register nicht lesbar waren ^[35], ^[34].

Am häufigsten falsch verstanden wird der Eintrag zu Russland. Ein Nahrungsergänzungsmittel wird als Lebensmittel freigegeben und durchläuft keine Prüfung darauf, ob es wirkt. Der Eintrag nennt einen Hersteller, gibt Kapsel- und Tablettengrößen an und hält ausdrücklich fest, dass das Produkt kein Arzneimittel ist ^[12].

Eine weitere Werbeaussage gehört der Vollständigkeit halber hierher. Eine russische Handelsseite beschreibt eine Untersuchung an 42 Patienten im Jahr 2007, bei denen sich der Blutzucker binnen fünf bis zehn Tagen durchweg normalisiert haben soll, und stellt weitere Behauptungen über die Diabetesmedikamente dieser Patienten auf. Für all das gibt es weder eine Veröffentlichung noch einen Registereintrag ^[32].

Alle Register wurden am 20. September 2026 geprüft. Den größeren rechtlichen Zusammenhang behandeln die Seiten Sind Peptide legal und Von der FDA zugelassene Peptide.

Anti-Doping

Pancragen ist jederzeit verboten, im Wettkampf wie außerhalb. Auf der Liste von 2026 wird der Name nicht genannt. Die Klasse S0 erfasst "any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use" (jeden pharmakologischen Stoff, der in keinem der folgenden Abschnitte der Liste behandelt wird und den derzeit keine staatliche Gesundheitsbehörde für die therapeutische Anwendung am Menschen zugelassen hat) ^[14].

Diese Einordnung ist eine Ermessensfrage, aber keine schwierige, denn es gibt nirgendwo eine Zulassung, über die sich streiten ließe. Stoffe der Klasse S0 gelten als spezifische Substanzen, was sich auf die Bemessung einer Sanktion auswirkt, nicht aber auf das Verbot selbst ^[14].

Eine Abgrenzung ist hier wichtig. Die Liste von 2026 verbietet in einer eigenen Klasse auch "Insulins and insulin-mimetics" (Insuline und Insulin-Nachahmer). Pancragen wird als Nachahmer jener Darmsignale beschrieben, die die Insulinausschüttung anstoßen, und nicht als Nachahmer des Insulins selbst, weshalb diese Klasse nicht greift. Von keiner Anti-Doping-Behörde ist bekannt, dass sie darüber entschieden hätte ^[14], ^[20].

Das deutsche Anti-Doping-Gesetz liest sich anders. Sein Anhang führt verbotene Stoffe einzeln auf und nennt kein Tetrapeptid der Bauchspeicheldrüse, weshalb der Besitz dort keine Straftat ist. Das ist eine Lücke in einer abschließenden Liste und keine Erlaubnis ^[37].

Ein geprüftes Verfahren, mit dem sich der Stoff in einer Probe nachweisen ließe, wurde nie veröffentlicht, und eine Kette aus vier gewöhnlichen Aminosäuren nachzuweisen wäre anspruchsvoll ^[2]. Den vollständigen Überblick gibt die Seite im Sport verbotene Peptide.

Vergleich mit verwandten Peptiden

Der Vergleich sagt nichts über die Stärke aus, denn gegen keines dieser Peptide existiert eine direkte Messung der Wirkung. Aufschlussreich sind vor allem zwei Vergleiche: Semaglutid zeigt, wie ein entwickeltes Arzneimittel für den Blutzucker in einem Register aussieht, und Epitalon zeigt, dass dieses Molekül selbst innerhalb desselben Instituts nur einen Bruchteil der Aufmerksamkeit erhalten hat ^[1], ^[2].

An den Einträgen zu Vesugen und Bronchogen lässt sich ein wiederkehrendes Argument erklären. Die Behauptung der Gruppe zur Gewebespezifität stützt sich darauf, dass drei Peptide in einem einzigen Versuch auf drei verschiedene Gewebe wirkten, und das ist ein einzelnes, nie wiederholtes Ergebnis und kein Prinzip ^[23].

Verbreitete Irrtümer

• "Es gibt Studien am Menschen, der Stoff wurde also am Menschen geprüft." Dokumentiert sind drei Gelegenheiten, keine registriert, keine verblindet, keine mit genanntem Ethikvotum und keine mit einer Effektstärke. Zwei sind Beobachtungen, und eine steht in einer Patentanmeldung ^[1], ^[3], ^[4], ^[5].
• "Die 36 Patienten aus dem Patent sind ein klinischer Beleg." Ein Patent wird auf Neuheit und erfinderische Leistung geprüft, nicht auf medizinische Ergebnisse. Dieses Beispiel taucht in keinem Register und in keiner Fachzeitschrift auf, und die Patentfamilie ist inzwischen erloschen ^[5], ^[15].
• "In Russland ist der Stoff registriert." Registriert ist er dort als Lebensmittel, in Kapseln und Tabletten, und der Eintrag hält fest, dass es sich nicht um ein Arzneimittel handelt. Eine Lebensmittelregistrierung prüft nicht, ob ein Produkt wirkt ^[12].
• "Kapsel und Spritze sind dasselbe." Das russische Nahrungsergänzungsmittel enthält 100 Mikrogramm eines Peptidkomplexes plus Füllstoffe. Das westliche Vial enthält 10 bis 50 Milligramm Pulver zum Spritzen. Zwischen beiden stellt keine einzige Messung eine Verbindung her ^[12], ^[11].
• "Das im Westen verkaufte Pulver ist das untersuchte Molekül." Alle Veröffentlichungen und die Patentschrift beschreiben die Amid-Form. Händler deklarieren die freie Säure, die sich in der Ladung und im Tempo des enzymatischen Abbaus unterscheidet und nie untersucht wurde ^[5], ^[10], ^[11].
• "Der Stoff ahmt Insulin nach." In der Fachliteratur steht Nachahmer insulinotroper Peptide, also jener Darmsignale, die die Insulinausschüttung anstoßen. Das ist eine Vermutung aus einer Rechenarbeit, und ein Rezeptor wurde nie gefunden ^[20].
• "Der epigenetische Wirkmechanismus ist gesichert." Zwei Arbeiten derselben Gruppe nennen zwei verschiedene Angriffspunkte an der Erbsubstanz, und die eigene Markierungsstudie der Gruppe fand zwei Gene, die sich genau andersherum verhielten ^[19], ^[20], ^[24].
• "Bioregulator und Cytogen sind amtliche Kategorien." Es sind Hauswörter eines Instituts und seiner Händler, die in keinem Arzneibuch, in keiner Einteilung und in keiner Behördendefinition vorkommen ^[16], ^[17].
• "Der Stoff steht nicht auf der Dopingliste, also ist er erlaubt." Er wird nicht namentlich genannt, aber die Klasse S0 erfasst jeden Stoff, den keine Gesundheitsbehörde zugelassen hat, und genau darin besteht seine Lage ^[14].
• "Die Suche nach KEDW liefert reichlich Forschung." Zwei der sechs PubMed-Treffer zu dieser Zeichenfolge sind Fehltreffer: die E-Mail-Adresse eines Autors und die Initialen eines Autors in Arbeiten zur Herzmedizin ohne jeden Bezug ^[38].
• "Die Arbeit zu Inselorganoiden handelt von diesem Peptid." Jene Arbeit von 2023 prüft ein anderes Peptid, das aus Kollagen gewonnen wurde, und zitiert dieses hier nur nebenbei ^[39].

Häufige Fragen

Was ist Pancragen?

Es ist eine künstliche Kette aus vier Aminosäuren: Lysin, Glutaminsäure, Asparaginsäure und Tryptophan, geschrieben Lys-Glu-Asp-Trp oder KEDW. Die Veröffentlichungen und die Patentschrift beschreiben das Molekül mit einer Amid-Kappe an einem Ende, der Summenformel C26H37N7O8 und der Masse 575,62. Es stammt aus einem Petersburger Institut, das solche Moleküle Bioregulatoren und Cytogene nennt. Beides sind Hauswörter, die in keiner offiziellen Einteilung vorkommen.

Wurde Pancragen je am Menschen untersucht?

Nicht in einer registrierten Studie. Eine Abfrage des Studienregisters am 20. September 2026 ergab unter keiner Schreibweise des Namens einen Treffer. Menschen erhielten den Stoff bei drei dokumentierten Gelegenheiten: in zwei Berichten einer Kiewer Arbeitsgruppe und in einem Beispiel innerhalb der Patentschrift der Erfinder. Keine dieser Gelegenheiten war registriert, verblindet oder unabhängig begutachtet, und keine nennt eine Effektstärke.

Was haben die Berichte am Menschen zu Pancragen tatsächlich gezeigt?

Sehr wenig, das sich überprüfen ließe. Der Bericht von 2011 nennt weder Menge noch Weg in den Körper, weder Dauer noch eine einzige Zahl zur Wirkung des Peptids. Der Bericht von 2013 beschreibt zwölf ältere Menschen mit gestörter Glukosetoleranz, die den Stoff vier Wochen lang einnahmen; die berichtete Veränderung trat bei der Hälfte von ihnen auf. Keiner der beiden Berichte ist eine kontrollierte Studie, und keiner kann zeigen, ob der Stoff wirkt.

Ist Pancragen irgendwo als Arzneimittel zugelassen?

Nein, in keinem Land. Abfragen der Register am 20. September 2026 ergaben keine Zulassung in den Vereinigten Staaten, in der Europäischen Union, in Deutschland, im Vereinigten Königreich, in Australien, in Kanada, in der Schweiz oder in Russland. In Russland wird der Stoff als Nahrungsergänzungsmittel in Kapseln und Tabletten verkauft, und der Eintrag hält im eigenen Wortlaut fest, dass es sich nicht um ein Arzneimittel handelt.

Bedeutet das Patent auf Pancragen, dass der Stoff zugelassen oder belegt ist?

Nein. Ein erteiltes Patent ist ein Eigentumsrecht an einer Erfindung. Geprüft wird es auf Neuheit und erfinderische Leistung, nicht auf Wirkung, Sicherheit oder das Recht, etwas zu verkaufen. An der Erteilung war keine Arzneimittelbehörde beteiligt, und die internationale Patentfamilie ist vor Jahren erloschen.

Ist das im Westen verkaufte Pancragen dasselbe Molekül wie das untersuchte?

Nach der Deklaration nicht. Die Veröffentlichungen und die Patentschrift beschreiben die Amid-Form, Lys-Glu-Asp-Trp-NH2. Westliche Händler deklarieren ihr Pulver als freie Säure, H-Lys-Glu-Asp-Trp-OH. Diese Kappe verändert die Ladung und das Tempo, mit dem Enzyme die Kette zerschneiden, und die freie Säure wurde in keiner Veröffentlichung untersucht.

Wie viel Pancragen hat ein Mensch je erhalten?

Beschrieben sind drei Mengen: 10 Mikrogramm in den Muskel über zehn Tage und 100 Mikrogramm zweimal täglich zum Schlucken über zehn Tage, beides in einem Patentbeispiel, dazu 500 Mikrogramm zweimal täglich zum Schlucken über vier Wochen im Bericht von 2013. Keine der drei Angaben stammt aus einer registrierten oder begutachteten Studie. Auf Verkaufsseiten kursieren Spritzpläne von 2 bis 5 Milligramm täglich, also mehrere Hundert Mal so viel wie die je gespritzte Menge, und sie beruhen auf keiner Studie.

Ist Pancragen im Sport verboten?

Ja, jederzeit, im Wettkampf wie außerhalb. Auf der Verbotsliste 2026 wird der Name nicht genannt. Die Klasse S0 erfasst jeden pharmakologischen Stoff, den keine staatliche Gesundheitsbehörde für die Anwendung am Menschen zugelassen hat, und genau das trifft hier zu.

Welche Nebenwirkungen hat Pancragen?

Das weiß niemand, denn keine Studie hat je welche erfasst. Es gibt keine veröffentlichte Giftigkeitsprüfung, keine Meldung einer unerwünschten Wirkung in der amerikanischen Datenbank und keinen Fallbericht in der Fachliteratur. Die naheliegende Frage bei einem Stoff, dem eine blutzuckersenkende Wirkung zugeschrieben wird, nämlich ob er den Blutzucker zu weit absenken kann, wurde nie untersucht.

Ist die russische Pancragen-Kapsel dasselbe wie das Pulver zum Spritzen?

Nein. Das russische Produkt ist ein Nahrungsergänzungsmittel mit 100 Mikrogramm eines Peptidkomplexes plus Füllstoffen, das als Kapsel oder Tablette geschluckt wird. Das westliche Produkt ist ein Vial mit 10 bis 50 Milligramm Pulver zum Spritzen. Zwischen beiden liegen mehrere Größenordnungen, und für keinen der beiden Wege gibt es Daten zur Aufnahme im Körper.

Diese Seite zitieren

Die Suchen und Registerabfragen hinter dieser Seite wurden am 20. September 2026 durchgeführt. Bei einem Stoff mit fast keinem wissenschaftlichen Bestand gehört das Datum, an dem diese Suchen nahezu leer zurückkamen, zum Befund. Drei Dinge könnten daran noch etwas ändern: eine registrierte Studie, eine unabhängige Wiederholung eines einzelnen Ergebnisses oder eine Änderung der Anti-Doping-Einstufung.

myPeptides Research & Editing. (2026). Pancragen: Was die Studien zeigen, Status und Sicherheit. Version 1.0, 20. September 2026. myPeptides Peptid-Register. Abgerufen von https://mypep.app/peptides/pancragen

Wie die Seiten dieses Registers entstehen und bewertet werden, steht unter Methodik; das vollständige Register findet sich unter Peptide.

Zuletzt geprüft: 20. September 2026. Nächste Prüfung: bei einer registrierten Studie, bei einer unabhängigen Wiederholung der Affen- oder Menschenberichte oder bei einer Änderung der Anti-Doping-Einstufung.