Pancragen: qué muestran los estudios, situación regulatoria y seguridad

Resumen

Pancragen es una cadena sintética de cuatro aminoácidos procedente de un instituto de San Petersburgo, asignada al páncreas y vendida para el azúcar en sangre. No hay ningún ensayo registrado con ella en ningún país. Hay constancia de tres ocasiones en que personas la recibieron, ninguna registrada, ninguna a ciegas y ninguna revisada de forma independiente, y en la mejor documentada de ellas el cambio descrito apareció solo en la mitad de doce participantes. No está autorizada como medicamento en ningún sitio y está prohibida en el deporte en todo momento.

Lo esencial de un vistazo

• Nunca se ha registrado un ensayo en personas. Una consulta al registro el 20 de septiembre de 2026 devolvió cero resultados para Pancragen, Pankragen y KEDW, tanto como intervención como en texto libre. La consulta de control con semaglutida devolvió 755 estudios ^[1].
• Toda la literatura cabe en una docena de artículos. PubMed devuelve nueve registros con ese nombre y Europe PMC seis que tratan realmente de la sustancia. Casi todos proceden del grupo que la creó o de sus coautores, y ningún laboratorio ajeno a ese círculo ha repetido un solo hallazgo ^[2].
• Hay constancia de tres ocasiones en que personas la recibieron, ninguna registrada. Existen un informe de 2011 sobre personas mayores con diabetes tipo 2 y otro de 2013 sobre doce personas mayores con intolerancia a la glucosa. La tercera es un ejemplo dentro de la patente de los inventores, con 36 pacientes ^[3], ^[4], ^[5].
• En la mejor documentada de ellas, el cambio descrito apareció en la mitad. Doce personas tomaron 500 microgramos dos veces al día durante cuatro semanas. Los autores describen un descenso significativo de la glucosa durante una prueba con 75 gramos de glucosa en el 50 por ciento de ellas, sin grupo de control y sin tamaños de efecto ^[4].
• El informe de 2011 no da ninguna cifra del péptido. Afirma que mejoraron la glucosa en ayunas, la tolerancia a la glucosa, la insulina y un índice de resistencia a la insulina, pero no indica dosis, ni vía, ni duración, ni tamaño de grupo, ni una sola cifra. Su única cifra concreta es de melatonina, un 70 por ciento más baja en el grupo con diabetes ^[3].
• En monos viejos, un comprimido autorizado lo superó. Cinco animales recibieron 50 microgramos al día en el músculo durante diez días y cuatro recibieron glimepirida por boca. Ambos bajaron la glucosa en ayunas; el medicamento autorizado tuvo el efecto más fuerte y más duradero ^[6].
• No existe en ninguna de las bases de datos químicas de referencia. Ni ficha en PubChem, ni número CAS, ni código de sustancia de ningún regulador, ni entrada en la base de conocimiento abierta. Las consultas de control con un péptido hermano funcionan en todas ellas ^[7], ^[8], ^[9].
• La molécula estudiada y el polvo que se comercia se declaran de forma distinta. Todos los artículos y la patente describen la forma amida, Lys-Glu-Asp-Trp-NH2. Los vendedores occidentales declaran el ácido libre. Ningún trabajo publicado ha probado el ácido libre ^[5], ^[10], ^[11].
• En Rusia es un alimento, no un medicamento. Las cápsulas y los comprimidos llevan 100 microgramos de un complejo peptídico, y la ficha dice con sus propias palabras que el producto no es un medicamento ^[12].
• Las pautas inyectadas que circulan son de 200 a 500 veces más altas. Las páginas de venta dan de 2 a 5 miligramos al día durante 20 a 30 días, frente a los 10 microgramos al día durante diez días del ejemplo de la patente ^[5], ^[13].
• Prohibido en el deporte a todas horas, bajo la categoría que recoge toda sustancia que ninguna autoridad sanitaria haya autorizado ^[14].

Qué es

Pancragen es un tetrapéptido hecho en el laboratorio: lisina, ácido glutámico, ácido aspártico y triptófano, unidos en ese orden y escritos normalmente como KEDW. Con cuatro aminoácidos y una masa de 575,62 es una molécula muy pequeña, químicamente cercana a un fragmento cualquiera de proteína digerida. La biblioteca médica estadounidense la indexa por la secuencia y no por el nombre comercial ^[5], ^[10].

Procede del Instituto de Biorregulación y Gerontología de San Petersburgo, del grupo que trabaja en torno a Vladímir Khavinson, quien la patentó a partir de diciembre de 2003 junto a tres colegas. La solicitud internacional decayó y la familia figura hoy con la situación de extinguida. En todos los artículos posteriores sobre la sustancia aparece Khavinson o alguno de sus coautores ^[5], ^[15], ^[2].

Las palabras «biorregulador» y «citógeno» pertenecen a ese instituto y a sus distribuidores. Un citógeno, en ese vocabulario propio, es un péptido corto sintético, por oposición a una mezcla extraída de tejido animal. Ninguna de las dos palabras aparece en farmacopea alguna, ni en ninguna clasificación de medicamentos, ni en la definición de ningún regulador ^[16], ^[17].

Conviene señalar desde el principio dos problemas de identidad. Los trabajos publicados describen la forma amida, cerrada en un extremo, mientras que los vendedores occidentales declaran su polvo como el ácido libre, sin ese cierre. La cápsula rusa solo declara un «complejo peptídico» descrito como sus cuatro aminoácidos ^[5], ^[11], ^[12].

Datos básicos

Cómo actúa

Nadie lo sabe. No se le ha identificado ningún receptor, nunca se ha medido que se una a nada, y todos los mecanismos que se ofrecen son o bien un cálculo por ordenador o bien la descripción de lo que cambió en una placa de cultivo.

La explicación que da el grupo de origen es la siguiente. El péptido entraría en la célula a través de una proteína transportadora y llegaría al núcleo. Allí se posaría sobre un tramo concreto del ADN, o sobre las colas de las proteínas que lo empaquetan, y cambiaría qué genes se leen. Cada paso se apoya en pruebas distintas y casi siempre indirectas.

• La entrada en la célula. Un cálculo de 2023 puntuó el péptido cerrado frente a dos modelos de transportador, con −21,78 y −20,57. Un artículo acompañante lo sitúa entre los mejores candidatos a bloquear un transportador de aminoácidos. Ambas son puntuaciones de acoplamiento, y nunca se ha medido el transporte de esta molécula ^[18], ^[16].
• El acomodo sobre el ADN. Un artículo del grupo lo coloca sobre un tramo escrito «acct». Otro artículo del mismo grupo coloca la misma molécula sobre «GGCAG», en el surco ancho de la doble hélice. Las dos respuestas se contradicen, y las dos salen de cálculos ^[19], ^[20].
• La unión a las proteínas de empaquetado. Unas mediciones de fluorescencia muestran que se une a los cuatro tipos de histona probados. Las histonas procedían de trigo, un modelo vegetal y no cromatina humana, y era uno de los seis péptidos examinados ^[21].
• El encendido de genes del páncreas. En cultivos envejecidos de células pancreáticas humanas elevó la lectura de varios genes que dirigen la maduración de esas células, entre ellos PDX1, PAX4, PAX6, FOXA2 y NKX2.2 ^[22], ^[23].
• El cambio en las marcas del ADN. Un trabajo posterior midió las marcas químicas sobre los promotores de esos genes. En tres genes las marcas se movieron junto con la lectura; en PAX4 no se movieron en absoluto, y en FOXA2 se movieron sin relación alguna con la lectura. Los autores concluyen que deben actuar «otros mecanismos» ^[24].

La patente añade una afirmación más amplia: que la sustancia aumenta la secreción de insulina y la sensibilidad de los tejidos a ella. Un artículo posterior del grupo la llama mimética de los péptidos insulinotrópicos, es decir, sustituta de las señales intestinales que provocan la liberación de insulina. Esa frase describe una hipótesis, no un efecto medido sobre un receptor ^[5], ^[20].

Bajo todo esto hay un problema de tamaño. Una cadena de cuatro aminoácidos lleva muy poca información, mucha menos de la necesaria para señalar un solo gen dentro de un genoma entero. Además, sus cuatro piezas circulan libremente por la sangre como aminoácidos corrientes, y las enzimas de la sangre y del intestino cortan deprisa las cadenas cortas ^[16].

Conviene trazar una frontera con los productos vecinos. El mismo instituto vende también mezclas extraídas de tejidos bajo otra etiqueta, que no son moléculas únicas. Pancragen es una cadena sintética definida, y las dos categorías no deben leerse como prueba una de la otra ^[17].

Qué encontraron los estudios

El expediente se reduce a un puñado de artículos pequeños de una sola escuela de investigación, dos en monos y dos en personas, más una patente que contiene las cifras más detalladas de todas. Nada de ello se registró, se hizo a ciegas ni se repitió en otro sitio ^[1], ^[2].

Los dos informes de Kiev, todo el registro publicado en personas

Observación no registrada El informe de 2011 abarca a 30 personas mayores sanas y a 33 pacientes mayores con diabetes tipo 2. Su única cifra concreta no se refiere al péptido: la producción nocturna de melatonina era un 70 por ciento menor en el grupo con diabetes que en personas sanas de la misma edad ^[3].

Observación no registrada Los autores afirman después que en los pacientes con diabetes bajaron la glucosa en ayunas, la glucosa durante una prueba de tolerancia estándar, la insulina en plasma y un índice de resistencia a la insulina, mientras que los participantes que no recibieron nada no cambiaron. El resumen no da dosis, ni vía, ni duración, ni cifras, ni explica cómo se formaron los grupos ^[3].

Observación no registrada El informe de 2013 cribó a 150 personas: 39 jóvenes, 42 de mediana edad y 69 mayores. Doce del grupo de mayores, con intolerancia a la glucosa, tomaron 500 microgramos dos veces al día durante cuatro semanas. La glucosa se midió a los 0, 30, 60 y 120 minutos después de 75 gramos de glucosa ^[4].

Observación no registrada El resultado se describe como un descenso significativo de la glucosa en plasma durante esa prueba «en el 50 por ciento» de las doce, es decir, en seis personas. No hubo grupo de control, ni asignación al azar, ni enmascaramiento, y no se da ningún tamaño de efecto, ninguna dispersión ni ningún valor de p ^[4].

Ninguno de los dos informes puede mostrar si la sustancia funciona. Los dos tienen al inventor como coautor, ninguno aparece en registro de ensayos alguno y ninguno indica un número de aprobación ética. Son observaciones de lo que ocurrió, publicadas sin las cifras que permitirían comprobarlas ^[1], ^[3], ^[4].

El ejemplo de la patente, que no es un ensayo

Ejemplo de patente, no un estudio La patente describe a 36 pacientes, siete hombres y 29 mujeres, de 16 a 83 años, de los cuales 23 tenían diabetes tipo 1 y 13 tipo 2; 32 usaban insulina. Dieciséis recibieron 10 microgramos en el músculo al día durante diez días, frente a 16 controles ^[5].

Ejemplo de patente, no un estudio El documento indica que ocho del grupo tratado usaron menos insulina, seis mantuvieron la misma cantidad y dos necesitaron más, mientras que 14 de los 16 controles necesitaron más. Otros cuatro pacientes tomaron 100 microgramos dos veces al día por boca durante diez días ^[5].

Estas cifras no pueden leerse como prueba clínica, y las razones son estructurales. Una solicitud de patente se examina por su novedad, no por sus resultados médicos. No hay asignación al azar, ni enmascaramiento, ni registro, ni constancia ética, ni cálculo del tamaño de la muestra, ni prueba estadística de ningún tipo ^[1], ^[5].

Tampoco deben leerse como un resultado alcanzable. El documento no recoge ninguna vigilancia del azúcar en sangre, ningún criterio de seguridad ni ninguna regla con la que se hicieran esos cambios de insulina. La insulina y los demás tratamientos que bajan la glucosa los prescribe y los ajusta un médico, y nada de esta página es motivo para cambiar ninguno de ellos.

Los animales, donde está casi todo el trabajo

Datos en animales En monas rhesus viejas, 50 microgramos por animal al día en el músculo durante diez días aumentaron la velocidad a la que la glucosa se retiraba de la sangre y acercaron los patrones de insulina y de péptido C a los de los animales jóvenes. Parte del efecto seguía describiéndose tres semanas después ^[25].

Datos en animales La comparación en monos de 2015 es la más informativa del conjunto, y no a favor de la sustancia. Cinco animales la recibieron en el músculo y cuatro recibieron por boca el comprimido autorizado glimepirida, durante diez días cada uno. Los dos bajaron la glucosa en ayunas; la glimepirida tuvo el efecto más fuerte y más sostenido ^[6].

Datos en animales En ratas con diabetes inducida químicamente, la sustancia administrada por boca bajó el azúcar en sangre mientras duró el tratamiento. Puesta en el músculo normalizó la forma en que las células se pegan al revestimiento de los vasos pequeños, pero dejó igual la permeabilidad de esos vasos. Ninguno de los dos resúmenes indica dosis ni tamaño de grupo ^[26].

Las células en una placa

Cultivo celular En cultivos envejecidos de células pancreáticas humanas la sustancia elevó la lectura de genes que dirigen la maduración de esas células. De ahí los autores concluyen que podría ser una herramienta eficaz para tratar la diabetes y la pancreatitis, lo que va mucho más allá de lo que una placa puede mostrar ^[22].

Cultivo celular Un artículo en ruso del mismo grupo describe niveles más altos de las enzimas MMP2 y MMP9, de PCNA y de Ki67, ambos marcadores de división celular, y más bajos de p53. El aumento de esas dos enzimas se interpreta aquí como favorable, mientras que el mismo grupo presenta el bloqueo de MMP-9 como favorable para otros péptidos ^[27].

Tejido animal El artículo más antiguo, de 2006, añadió 0,05 nanogramos por mililitro a cultivos de órganos de páncreas, corazón, pulmón y próstata de ratas de tres semanas y de 18 meses. De cada uno de los cuatro péptidos se dice que actuó sobre su propio tejido asignado. El resumen no lleva ninguna cifra ^[28].

Los resultados negativos y los que faltan

• El criterio de la permeabilidad de los vasos no se movió. En el estudio en ratas, la medida que más importaría para las complicaciones de la diabetes quedó expresamente igual ^[26].
• La historia de las marcas en los genes no se sostiene. La lectura de PAX4 cambió sin que cambiaran sus marcas, y las marcas de FOXA2 cambiaron sin relación alguna con la lectura ^[24].
• El comparador autorizado ganó. En el único experimento en que la sustancia se enfrentó a un medicamento autorizado, el medicamento autorizado tuvo el efecto más fuerte ^[6].
• Dos artículos dan dos dianas distintas en el ADN para la misma molécula, y los dos salen de cálculos del mismo grupo ^[19], ^[20].
• Un resumen no describe ningún resultado. Un artículo de 2010 sobre la actividad biológica de la sustancia describe el método y se detiene ahí ^[29].
• Un segundo artículo en ratas ocupa una sola frase. Dice que se halló un efecto sobre el tejido del páncreas, sin dosis, sin tamaño de grupo y sin ninguna cifra ^[30].

Lo que sigue sin saberse

• Todo lo relativo a cómo el cuerpo lo maneja. No existen datos de semivida, de absorción, de distribución, de degradación ni de eliminación, para ninguna vía ni ninguna especie ^[18].
• Si la vía oral funciona siquiera. El producto ruso se traga, la patente y el trabajo en monos inyectan, y nadie ha medido si se absorbe algo ^[12], ^[5].
• Si algo de esto puede reproducirse. Ningún laboratorio ajeno al círculo de origen ha repetido un solo hallazgo; la única mención reciente desde fuera se limita a citar el trabajo del grupo ^[2], ^[31].
• Qué ocurre más allá de cuatro semanas. La exposición humana más larga de la que hay constancia es de 28 días ^[4].
• Qué contiene el material que se vende. Sin monografía de farmacopea y sin sustancia de referencia oficial, un vial comerciado no puede compararse con nada ^[11].

Efectos secundarios y seguridad

No hay historial de seguridad. Eso no significa que se tolere bien: significa que nunca se ha recogido de forma sistemática nada que pudiera comunicarse ^[1], ^[2].

• No existe ninguna notificación de reacción adversa. La base estadounidense de farmacovigilancia no devolvió ningún registro para el nombre el 20 de septiembre de 2026, y tampoco se halló ningún caso descrito en la literatura ^[8], ^[2].
• La única tranquilidad que se ofrece viene de los inventores. Un artículo en monos concluye que la sustancia es eficaz y segura. Se apoya en cinco animales tratados durante diez días, sin grupo que recibiera un preparado inactivo y sin ninguna medición de seguridad ^[6].
• No se ha publicado ninguna toxicología. No hay estudio de toxicidad aguda ni crónica, ni escalada de dosis, ni nivel sin efecto establecido, para ninguna especie ^[2].
• El riesgo evidente no se ha examinado nunca. De la sustancia se dice que baja el azúcar en sangre. Si puede bajarlo demasiado no se ha estudiado en ninguno de los trabajos publicados, y en ninguna parte aparece un esquema de vigilancia ^[5], ^[20].
• No se sabe nada sobre interacciones. Esa laguna importa porque tanto el ejemplo de la patente como el material de venta ruso describen a personas que lo usan junto a medicamentos que bajan la glucosa ^[5], ^[32].
• La forma inyectada es la menos controlada de todas. Se venden viales de 10 a 50 miligramos fuera de cualquier sistema de calidad farmacéutica, con la esterilidad, el contenido de endotoxinas y la cantidad real de péptido desconocidos ^[11].

Las lagunas de datos recorren todo el expediente. No se sabe nada sobre reacciones inmunitarias a la propia sustancia, ni sobre riesgo de cáncer, ni sobre efectos en la reproducción, ni sobre el embarazo, la lactancia, los niños o lo que ocurre cuando el hígado o el riñón funcionan peor ^[2].

Un desajuste es un peligro por sí mismo. Un vial contiene de 10 a 50 miligramos, mientras que la única cantidad inyectada que ha recibido una persona fueron 10 microgramos al día. Un vial guarda, por tanto, entre mil y cinco mil veces esa cantidad, lo que convierte un error de medida en el resultado esperable y no en una rareza ^[5], ^[11].

La diabetes y la intolerancia a la glucosa son trastornos que necesitan atención médica adecuada. Nada de esta página describe un tratamiento, y las dudas sobre el control del azúcar en sangre corresponden a un médico.

Dosis empleadas en los estudios

Las cantidades que siguen son simplemente las que administraron los estudios citados, recogidas para que sus resultados puedan entenderse. No son una recomendación ni sirven como guía para un uso propio.

Cuatro líneas de esta tabla se refieren a personas y proceden de tres fuentes: dos filas de un único ejemplo dentro de una solicitud de patente y una fila de cada una de las dos observaciones no registradas de Kiev. Ninguna procede de un ensayo registrado ni revisado. Se recogen porque existen, no porque muestren nada.

Una concentración en una placa no puede convertirse en una cantidad para un cuerpo, y tampoco puede hacerlo una cantidad dada a una rata o a un mono. Entre la cifra menor y la mayor de esta tabla hay un factor de varios miles, y ningún estudio de búsqueda de dosis explica nada de ello ^[2].

La última línea de la patente merece especial cuidado. La cifra citada es el texto de la descripción de la patente, y nunca se probó como dosis. Las propias reivindicaciones del documento imprimen ese mismo intervalo en unidades mil veces mayores. Solo eso basta para no tratar el documento como fuente sobre cantidades ^[5].

Las pautas que circulan por las páginas de venta quedan fuera de todo esto. Una página comercial rusa da de 2 a 5 miligramos al día durante 20 a 30 días en inyección ^[13].

Eso es de 200 a 500 veces la única cantidad inyectada que ha recibido una persona, y de 40 a 100 veces la cantidad dada a los monos. No se deriva de ningún estudio, porque no existe ningún estudio de esa clase ^[5], ^[13].

Desarrollo y situación regulatoria

No hay programa de desarrollo. Nunca se presentó nada ante una autoridad de medicamentos, no empezó ninguna fase de investigación clínica y la familia de patentes que lo inició todo ha caducado ^[1], ^[15].

• 2003, el grupo de San Petersburgo presenta la familia de patentes que reivindica un tetrapéptido regulador de la glucosa en sangre ^[5].
• 2005, se publica la solicitud internacional, que cubre 15 países y regiones; más tarde decae ^[15].
• 2006 y 2007, aparecen los primeros artículos en cultivo de tejidos y en ratas, todos del mismo círculo ^[28], ^[26], ^[30].
• 2009, se concede la patente estadounidense, seis años después de su presentación ^[5].
• 2011, se publica en Kiev el primer informe de personas que reciben la sustancia, sin cifras ^[3].
• 2013, el segundo y último informe en personas describe a doce personas durante cuatro semanas ^[4].
• 2014 y 2015, aparecen dos estudios pequeños en monos, el segundo de ellos comparándola con un comprimido autorizado ^[25], ^[6].

Tres filas piden cuidado. La entrada australiana significa que la sustancia nunca se incluyó en la norma, no que pueda suministrarse; allí los péptidos de investigación sin autorización se tratan en la práctica como material que solo puede obtenerse con receta. Las entradas europea, británica y suiza se apoyan en la ausencia en todos los demás sitios, porque esos registros no pudieron leerse ^[35], ^[34].

La fila rusa es la que peor suele interpretarse. Un complemento alimenticio se autoriza como alimento y no pasa ninguna prueba de si funciona. La ficha nombra a un fabricante, da los tamaños de las cápsulas y los comprimidos, y dice con claridad que el producto no es un medicamento ^[12].

Otra afirmación comercial merece figurar aquí para dar el cuadro completo. Una página comercial rusa describe un examen de 42 pacientes en 2007, en el que el azúcar en sangre se habría normalizado en todos ellos en cinco a diez días, y hace más afirmaciones sobre los medicamentos que esos pacientes tomaban para la diabetes. No existe ninguna publicación ni ninguna entrada de registro de nada de eso ^[32].

Todos los registros se consultaron el 20 de septiembre de 2026. El panorama legal más amplio está en son legales los péptidos y péptidos aprobados por la FDA.

Antidopaje

Pancragen está prohibido en todo momento, dentro y fuera de competición. No figura por su nombre en la lista de 2026. La categoría S0 abarca "any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use" (toda sustancia farmacológica que no esté contemplada en ninguna de las secciones siguientes de la Lista y que ninguna autoridad sanitaria estatal haya autorizado para uso terapéutico en personas) ^[14].

Esa clasificación es una decisión sobre dónde encaja la sustancia, pero no es una decisión difícil, porque no hay ninguna autorización en ningún sitio sobre la que discutir. Las sustancias del apartado S0 son sustancias específicas, lo que afecta a cómo se mide una sanción y no a si la prohibición se aplica ^[14].

Vale la pena señalar un límite. La lista de 2026 prohíbe además, en un apartado aparte, las "Insulins and insulin-mimetics" (insulinas y miméticos de la insulina). De Pancragen se dice que es mimético de las señales intestinales que provocan la liberación de insulina, no de la insulina misma, así que ese apartado no lo alcanza. No consta que ningún organismo antidopaje se haya pronunciado sobre el asunto ^[14], ^[20].

La ley alemana antidopaje funciona de otra manera. Su anexo enumera las sustancias prohibidas una por una y no nombra ningún tetrapéptido pancreático, de modo que allí poseerlo no es delito. Eso es un hueco en una lista cerrada, no un permiso ^[37].

No se ha publicado ninguna prueba validada para detectarlo en una muestra, y detectar una cadena de cuatro aminoácidos corrientes sería exigente ^[2]. El cuadro completo está en péptidos prohibidos en el deporte.

Comparación con péptidos afines

La comparación no va de potencia, porque no existe ninguna medida cara a cara del efecto frente a ninguno de ellos. Dos filas hacen el trabajo de verdad: la semaglutida muestra el aspecto que tiene en un registro un medicamento desarrollado para el azúcar en sangre, y el epitalón muestra que incluso dentro del mismo instituto esta molécula ha recibido una fracción de la atención ^[1], ^[2].

Las filas de Vesugen y Bronchogen explican un argumento que se repite. La afirmación del grupo sobre especificidad de tejido descansa en tres péptidos que actúan sobre tres tejidos distintos en un solo experimento, lo que es un resultado único sin replicar y no un principio ^[23].

Confusiones frecuentes

• «Hay estudios en personas, así que se ha probado en personas». Constan tres ocasiones, ninguna registrada, ninguna a ciegas, ninguna con aprobación ética declarada y ninguna con tamaños de efecto. Dos son observaciones y una está dentro de una solicitud de patente ^[1], ^[3], ^[4], ^[5].
• «Los 36 pacientes de la patente son prueba clínica». Una patente se examina por su novedad y su altura inventiva, no por sus resultados médicos. Ese ejemplo no aparece en ningún registro ni en ninguna revista, y la familia ha caducado desde entonces ^[5], ^[15].
• «Está registrado en Rusia». Está registrado allí como alimento, en cápsulas y comprimidos, y la ficha dice que no es un medicamento. Un registro alimentario no incluye ninguna prueba de si el producto funciona ^[12].
• «La cápsula y la inyección son lo mismo». El complemento ruso lleva 100 microgramos de un complejo peptídico más excipientes. El vial occidental contiene de 10 a 50 miligramos de polvo para inyectar. No hay ningún dato que una las dos cosas ^[12], ^[11].
• «El polvo que se vende en Occidente es la molécula estudiada». Todos los artículos y la patente describen la forma amida. Los vendedores declaran el ácido libre, que se diferencia en la carga y en la rapidez con que las enzimas lo cortan, y que nunca se ha probado ^[5], ^[10], ^[11].
• «Es un mimético de la insulina». La expresión de la literatura es mimético de péptidos insulinotrópicos, es decir, de las señales intestinales que provocan la liberación de insulina. Es una hipótesis salida de un artículo de cálculo, y no se ha identificado ningún receptor ^[20].
• «El mecanismo epigenético está establecido». Dos artículos del mismo grupo nombran dos dianas distintas en el ADN, y el propio estudio de marcas del grupo encontró dos genes que se comportan al revés ^[19], ^[20], ^[24].
• «Biorregulador y citógeno son categorías oficiales». Son palabras de la casa de un instituto y sus distribuidores, ausentes de toda farmacopea, de toda clasificación y de la definición de todo regulador ^[16], ^[17].
• «No está en la lista de dopaje, así que está permitido». No figura por su nombre, pero la categoría S0 recoge toda sustancia que ninguna autoridad sanitaria haya autorizado, que es exactamente su situación ^[14].
• «Buscar KEDW muestra mucha investigación». Dos de los seis resultados de PubMed para esa cadena son falsos: una dirección de correo de un autor y unas iniciales de autor en artículos de cardiología sin relación alguna ^[38].
• «El artículo sobre organoides de islotes trata de este péptido». Ese trabajo de 2023 prueba otro péptido sacado del colágeno, y a este solo lo cita de pasada ^[39].

Preguntas frecuentes

¿Qué es Pancragen?

Es una cadena sintética de cuatro aminoácidos: lisina, ácido glutámico, ácido aspártico y triptófano, que se escribe Lys-Glu-Asp-Trp o KEDW. Los trabajos publicados y la patente la describen con un cierre de amida en un extremo, fórmula C26H37N7O8 y masa 575,62. Procede de un instituto de San Petersburgo que llama a estas moléculas biorreguladores y citógenos, palabras de la casa que no figuran en ninguna clasificación oficial.

¿Se ha probado Pancragen alguna vez en personas?

En un ensayo registrado, no. Una consulta a los registros el 20 de septiembre de 2026 no devolvió nada con ninguna grafía del nombre. Hay constancia de tres ocasiones en que personas lo recibieron: dos informes de un grupo de investigación de Kiev y un ejemplo dentro de la patente de los inventores. Ninguno se registró, ninguno fue a ciegas, ninguno pasó por revisión independiente y ninguno da el tamaño del efecto.

¿Qué mostraron en realidad los informes en personas con Pancragen?

Muy poco que pueda comprobarse. El informe de 2011 no indica dosis, ni vía, ni duración, ni una sola cifra del efecto del péptido. El de 2013 describe a doce personas mayores con intolerancia a la glucosa que lo tomaron durante cuatro semanas, y el cambio descrito apareció en la mitad de ellas. Ninguno de los dos es un ensayo controlado, y ninguno puede mostrar si la sustancia funciona.

¿Está Pancragen autorizado como medicamento en algún país?

No, en ninguno. Las consultas a los registros del 20 de septiembre de 2026 no hallaron autorización en Estados Unidos, la Unión Europea, Alemania, el Reino Unido, Australia, Canadá, Suiza ni Rusia. En Rusia se vende como complemento alimenticio en cápsulas y comprimidos, y la propia ficha dice que no es un medicamento.

¿Significa la patente de Pancragen que está autorizado o demostrado?

No. Una patente concedida es un derecho de propiedad sobre una invención, que se examina por su novedad y su altura inventiva, no por su efecto, su seguridad o el permiso para venderla. Ninguna autoridad de medicamentos participó en su concesión, y la familia internacional caducó hace años.

¿Es el Pancragen que se vende en Occidente la misma molécula que se estudió?

Según lo declarado, no. Los trabajos publicados y la patente describen la forma amida, Lys-Glu-Asp-Trp-NH2. Los vendedores occidentales declaran su polvo como ácido libre, H-Lys-Glu-Asp-Trp-OH. Ese cierre cambia la carga y la rapidez con que las enzimas cortan la cadena, y ningún trabajo publicado ha probado el ácido libre.

¿Cuánto Pancragen ha recibido una persona alguna vez?

Se han descrito tres cantidades: 10 microgramos en el músculo durante diez días y 100 microgramos dos veces al día por boca durante diez días, ambas en un ejemplo de la patente, y 500 microgramos dos veces al día por boca durante cuatro semanas en el informe de 2013. Ninguna de las tres procede de un ensayo registrado ni revisado. Las pautas inyectadas que circulan por las páginas de venta llegan a 2 a 5 miligramos al día, cientos de veces la cifra inyectada, y no salen de ningún estudio.

¿Está prohibido Pancragen en el deporte?

Sí, en todo momento, dentro y fuera de competición. El nombre no aparece impreso en la lista de prohibiciones de 2026. La categoría S0 abarca cualquier sustancia farmacológica que ninguna autoridad sanitaria estatal haya autorizado para uso humano, que es exactamente esta situación.

¿Qué efectos secundarios tiene Pancragen?

Nadie lo sabe, porque ningún estudio los ha recogido nunca. No hay toxicología publicada, ni una sola notificación de reacción adversa en la base de datos estadounidense, ni un caso descrito en la literatura. La pregunta evidente para una sustancia de la que se dice que baja el azúcar en sangre, si puede bajarlo demasiado, no se ha examinado nunca.

¿Es la cápsula rusa de Pancragen lo mismo que el polvo inyectable?

No. El producto ruso es un complemento alimenticio con 100 microgramos de un complejo peptídico más excipientes, que se traga en cápsula o comprimido. El producto occidental es un vial de 10 a 50 miligramos de polvo para inyectar. Entre uno y otro hay varios órdenes de magnitud, y no existen datos de absorción para ninguna de las dos vías.

Cómo citar esta página

Las búsquedas y las consultas a los registros que hay detrás de esta página se hicieron el 20 de septiembre de 2026. En una sustancia con casi ningún historial científico, la fecha en la que esas búsquedas volvieron casi vacías forma parte del hallazgo. Tres cosas podrían moverla todavía: un ensayo registrado, una réplica independiente de cualquiera de los resultados o un cambio en la clasificación antidopaje.

myPeptides Research & Editing. (2026). Pancragen: qué muestran los estudios, situación regulatoria y seguridad. Versión 1.0, 20 de septiembre de 2026. Registro de péptidos myPeptides. Recuperado de https://mypep.app/peptides/pancragen

Cómo se elaboran y se califican las páginas de este registro se explica en metodología; el registro completo está en péptidos.

Última verificación: 20 de septiembre de 2026. Próxima revisión: ante cualquier ensayo registrado, ante cualquier réplica independiente de los informes en monos o en personas, o ante cualquier cambio en la clasificación antidopaje.