Livagen: qué muestran los estudios, situación regulatoria y seguridad
Resumen
Livagen es una cadena sintética de cuatro aminoácidos creada en un instituto de San Petersburgo y vendida como péptido del hígado. Nunca se ha registrado un ensayo en personas, y los datos hepáticos que sostienen ese nombre están en una patente que caducó en 2022. Todos los experimentos publicados salen de una misma escuela de investigación. Es el único péptido de su serie que nunca llegó a ser un producto en ningún sitio.
Lo esencial de un vistazo
- Ningún ensayo registrado, en ningún país. El 15 de septiembre de 2026 el registro ClinicalTrials.gov no contenía absolutamente nada bajo ese nombre. Las 25 fichas que devuelve una búsqueda por la secuencia son estudios de nutrición y de aminoácidos sin relación con este péptido, y una consulta de control devolvió 752 estudios, así que la búsqueda en sí funcionaba [1].
- El único relato de personas está en la patente del inventor. El ejemplo 7 describe a 23 pacientes de 32 a 53 años con una hepatitis de larga duración. No menciona aleatorización, ni ciego, ni un resultado fijado de antemano, y nunca se publicó [2].
- No se vende como producto en ninguna parte. El catálogo de su propio instituto recoge siete péptidos de esta serie, y este no es uno de ellos. Allí el puesto del hígado pertenece a Ovagen [3], [4].
- La etiqueta hepática es una entrada de tabla, no un resultado. En la revisión que el grupo publicó en 2022, la fila dice "Livagen (KEDA) −22.01 Hepatoprotector". Otras dos secuencias de esa tabla están etiquetadas también para el hígado: Fuaget con la misma palabra única y Ovagen como "Nephroprotector/Hepatoprotector" [5].
- Dos cálculos del mismo grupo se contradicen. En el transportador LAT1 el péptido puntuó −22,01 en 2022 y −28,83 en 2023. La misma molécula, con una diferencia de 6,82 unidades [5], [6].
- Una sola escuela, ninguna réplica externa. Europe PMC guarda 23 fichas para el nombre y PubMed 19, y ningún laboratorio ajeno a ese círculo ha repetido un solo resultado [7].
- Los viales del comercio contienen 2.000 veces la única cantidad farmacéutica documentada. La patente describe una ampolla de 10 µg. Los vendedores envían viales liofilizados de 20 mg destinados solo a investigación [2], [8].
Qué es
Livagen es un péptido hecho en el laboratorio con cuatro aminoácidos: lisina, ácido glutámico, ácido aspártico y alanina, que se escriben Lys-Glu-Asp-Ala o KEDA [9]. Procede del Instituto de Biorregulación y Gerontología de San Petersburgo, el grupo que trabaja en torno a Vladimir Khavinson [2].
No se aisló de ningún hígado. El grupo diseñó la secuencia a partir de un análisis de aminoácidos de preparados de polipéptidos hepáticos y después la sintetizó [10]. Un análisis así cuenta los ladrillos que componen la mezcla, pero no revela qué secuencias contiene realmente.
Las palabras biorregulador, citógeno y péptido ultracorto recorren toda esta literatura. Son términos de la casa, de ese mismo instituto, y no los emplea ninguna farmacopea ni ningún organismo regulador [11], [5].
Conviene añadir aquí una advertencia práctica. En las bases químicas el péptido solo se encuentra bajo su nombre comercial. Las consultas por la secuencia o por el código corto fallan, y por eso algunas páginas afirman que no existe ninguna ficha [9].
Datos rápidos
| Campo | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Cadena | Lys-Glu-Asp-Ala, cuatro aminoácidos | [9], [2] |
| Fórmula y masa | C18H31N5O9, 461,5 g/mol | [9] |
| Clave de estructura | InChIKey IKVDKWACACMDLR-BJDJZHNGSA-N | [9] |
| Código en la literatura | KEDA | [5] |
| Ficha química | PubChem CID 87919683, con cuatro sinónimos | [9] |
| Número de registro | CAS 433257-50-2, procedente solo de esa lista de sinónimos | [9] |
| Descriptor médico | Concepto suplementario UID 67473185, asignado a los oligopéptidos | [12] |
| Código en el regulador estadounidense | Ninguno | [13] |
| Bases químicas curadas | Sin ficha en ChEMBL ni en DrugBank | [14] |
| Afinidad por el agua | XLogP calculado −7,7, superficie polar 251 Ų | [9] |
| Cuánto dura en el cuerpo | Ningún valor publicado, para ninguna vía ni especie | [6] |
| Estudios registrados en personas | Ninguno | [1] |
| Situación regulatoria | Sin autorización en ningún sitio, para nada | [3], [13] |
| Se vende como | Viales de polvo liofilizado destinados solo a investigación | [8] |
| Grupo de origen | Instituto de Biorregulación y Gerontología de San Petersburgo | [2] |
| Patente | Prioridad de 2000, presentada en 2001, concedida en 2006, caducada por impago en agosto de 2022 | [2] |
Cómo actúa
Nadie lo sabe. No se ha identificado ninguna molécula diana, no existe ninguna medición en una persona viva y nunca se ha visto al péptido entrar en una célula [15].
El relato que ofrecen sus creadores es el siguiente. Cada paso se apoya en pruebas propias, y la solidez de esas pruebas cambia muchísimo de un paso al siguiente.
- Actuar sobre los genes. El péptido llegaría al núcleo, se posaría sobre tramos de ADN y aflojaría la cromatina muy compactada, de modo que genes apagados pudieran volver a leerse [16]. No se ha publicado ninguna medición de unión ni ningún experimento de captación para este péptido.
- Especificidad de tejido. En cultivos de explantes se dijo que cada péptido de la serie estimulaba el crecimiento de su propio tejido de origen, que en este caso es el hígado [11], [17]. Eso es una lectura de cuánto creció el tejido, no una prueba de que exista una diana.
- Viajar en proteínas transportadoras. Solo modelización por ordenador, hecha dos veces y con resultados distintos [5], [6]. Una puntuación es el resultado de una función de puntuación, no una afinidad medida ni un flujo medido.
- Bloquear enzimas que destruyen otros péptidos. En suero humano, en una placa, redujo a la mitad la actividad de las enzimas que degradan las encefalinas a 20 µM, allí donde Epitalon necesitó 500 µM [18]. Esa es una concentración alta, y suero en una placa no es un cuerpo.
- Sobrevivir al tubo digestivo. Las enzimas del intestino delgado de rata no descompusieron el péptido en absoluto, y de ahí sale la afirmación de que puede tomarse por boca [10]. Pero sobrevivir a la digestión no equivale a absorberse.
Bajo todo esto hay un hecho físico que encaja mal. Con un XLogP calculado de −7,7 y una superficie polar de 251 Ų, la molécula es demasiado afín al agua para cruzar sola una membrana [9].
Puntuaciones de acoplamiento de KEDA frente a cuatro proteínas transportadoras en el cálculo de 2023 del grupo de origen, tablas 1, 3, 5 y 7. Un valor más negativo significa un mejor ajuste calculado, de modo que el valor positivo en PEPT2 no indica ninguno; los autores añaden que la única estructura de PEPT2 de la que disponían no permite una evaluación fiable. Entre 26 péptidos ocupó los puestos 11, 17, 20 y 21. Fuente [6].
El grupo se fijó además un umbral: una puntuación por debajo de −15 señala un transporte probable en LAT1. El péptido supera esa marca en los dos cálculos, pero ambos difieren en 6,82 unidades para la misma molécula [5], [6]. El artículo de 2023 explica la diferencia en una nota propia, donde dice que empleó varias formas distintas del sitio de unión de LAT1 y un método de acoplamiento más nuevo [6]. Que un año de mejoras metodológicas mueva el número una cuarta parte es la mejor medida de lo blandas que son estas cifras.
Qué encontraron los estudios
Cultivos de células, explantes de hígado, un puñado de experimentos con ratas y dos modelos de ordenador: eso es todo el historial. Europe PMC guarda 23 entradas para el nombre y PubMed 19, y ni un solo estudio revisado en personas [7], [1].
Células de hígado en una placa
Datos en células Las células de hígado de ratas de 1 a 24 meses fabricaron más proteína después de añadir el péptido, y el efecto fue mayor en las células de animales viejos [10]. El resumen revisado no da ninguna concentración ni el tamaño de los grupos. La versión del mismo trabajo que aparece en la patente indica 0,005 µg/ml durante cuatro horas [2].
La comparación que contiene ese artículo importa más que el resultado. Epitalon, un péptido de la misma serie, no cambió nada en esos mismos cultivos [10]. Estas moléculas no son intercambiables.
Explantes de hígado
Datos en animales Trozos de hígado de embriones de pollo de 10 a 11 días crecieron un 24 por ciento más al tercer día con 20 ng/ml, dentro de un intervalo ensayado que iba de 2 a 400 ng/ml [2]. Es la única cifra de dosis-respuesta que tiene la sustancia, y describe una ventana estrecha más que una curva ascendente. Aparece en la patente, no en una revista revisada.
Enzimas digestivas en ratas
Datos en animales Es el único experimento revisado en animales vivos que no procede de la patente. En una placa, el péptido redujo un 50 por ciento la actividad de una enzima intestinal, la glicil-L-leucina dipeptidasa [10].
Tras dos semanas por vía oral, la dirección del efecto dependió de la edad. La actividad de las enzimas digestivas bajó en las ratas jóvenes y subió en las viejas, hasta acercarse al nivel de los controles jóvenes. El resumen no da ninguna cantidad ni ningún dato estadístico.
Cromatina en células humanas donadas
Datos en células Glóbulos blancos de donantes de 75 a 88 años se mantuvieron vivos en una placa y se les añadió el péptido. Los artículos describen genes ribosómicos encendidos y una cromatina muy compactada que se aflojó [19], [20], [21].
Un resultado va en contra de la etiqueta. Cinco péptidos de la serie hicieron lo mismo en un experimento, lo que resta fuerza a una asignación nítida por tejidos al nivel de la cromatina [20].
Un segundo resultado va en contra de la serie entera. En 2004 y en 2006 el grupo describió ese aflojamiento en las regiones compactadas de los cromosomas 1 y 9 [20], [21]. En 2023 escribió que estos péptidos no aflojan esa región en absoluto [22]. Diecisiete años de distancia, y nunca se aclaró.
Un resultado enzimático y un hallazgo en blanco
Datos en células En suero humano el péptido inhibió las enzimas que degradan las encefalinas, con una concentración inhibitoria media de 20 µM frente a los 500 µM de Epitalon, y resultó más potente que tres inhibidores ya conocidos [18].
El mismo artículo recoge un resultado claramente negativo. En membranas de cerebro de rata no hubo ninguna interacción con ninguno de los dos tipos de receptor opioide que se probaron [18].
El modelo hepático que sostiene la etiqueta
Datos en animales Se dio a unas ratas tetracloruro de carbono, una forma habitual de dañar un hígado, a razón de 0,5 ml por cada 100 g de peso corporal al día durante cinco días. Un grupo recibió 1 µg del péptido al día durante esa exposición y otro lo recibió durante los 15 días siguientes. La patente informa de menos daño en el tejido y de valores sanguíneos que volvían hacia la normalidad al vigésimo día [2].
De este experimento sale en última instancia la etiqueta Hepatoprotector, y nunca ha aparecido en una revista revisada. En la propia tabla del grupo de 2022, la etiqueta se apoya en una referencia a otra revisión de los mismos autores. Esa revisión reconoce que toda su base son modelos animales y trabajos en placa [5], [15].
Donde no fue el más fuerte
Datos en células En células de personas con el músculo cardiaco engrosado se compararon tres péptidos, y el más eficaz fue Epithalon, no este [23].
Datos en células En células de personas con las arterias endurecidas, el mismo grupo concluyó que el efecto observado demuestra que el péptido sirve para la prevención [24]. Esa conclusión se saca de unos cromosomas en una placa y no se deduce de los datos.
Datos en células En un estudio sobre sitios frágiles de los cromosomas, dos péptidos redujeron el efecto de unas sales metálicas. El resultado se sostuvo estadísticamente solo en el grupo de personas jóvenes [25]. Eso es lo contrario de lo que predeciría una hipótesis del envejecimiento.
El único relato de personas
Todo lo que se ha dicho alguna vez sobre este péptido funcionando en personas se remonta a un solo documento, y ese documento no es un estudio. El ejemplo 7 de la patente describe a 23 pacientes de 32 a 53 años cuya hepatitis había durado de 10 a 20 años, frente a 12 pacientes con tratamiento convencional [2].
El ejemplo no indica ninguna cantidad propia. Simplemente señala el intervalo que la solicitud reclama como su alcance legal, un intervalo que abarca cuatro órdenes de magnitud, que es la amplitud que pide un abogado de patentes y no una dosis que alguien haya elegido y ensayado. Las cifras concretas están en la tabla que viene más abajo.
Ni ese ejemplo ni su gemelo ruso mencionan aleatorización, ciego, placebo ni un resultado fijado de antemano, y ninguno de los dos pasó nunca por revisión por pares [2]. Una patente se examina por su novedad y su altura inventiva, jamás por su beneficio.
Una revisión del mismo círculo publicada en 2020 afirma que el péptido restauró la función del hígado en la enfermedad [15]. Su propio resumen reconoce que toda su base son modelos animales y trabajos en placa, así que lo que añade es una afirmación, no una prueba.
Lo que sigue sin saberse
- Cómo maneja el cuerpo la sustancia: no hay semivida, ni cifra de absorción, ni datos de distribución ni de eliminación, para ninguna vía ni especie [6].
- Si llega siquiera al núcleo de una célula, de lo que depende todo el relato sobre los genes [16].
- Si la cromatina aflojada que se vio en células donadas significa algo en un cuerpo vivo [20].
- Si existe una molécula diana, ya que nunca se ha descrito ningún receptor ni ninguna medición de transporte [5], [6].
- Qué ocurre más allá de los seis meses en un animal, que es la exposición más larga documentada, y documentada solo en una patente [2].
Efectos adversos y seguridad
No existe ningún perfil de seguridad, y eso no equivale a un certificado de inocuidad. No hay toxicología revisada en ninguna especie, y la base estadounidense de efectos adversos no contiene nada para el nombre [13].
Lo que se ha observado realmente
- Ninguna notificación en el sistema de farmacovigilancia. Una sustancia que no está autorizada ni se prescribe no genera notificaciones espontáneas, así que un archivo vacío no dice nada sobre su seguridad [13].
- Las únicas cifras de toxicidad están en una patente. A unos ratones se les dio de 1 a 5 mg por kilogramo una sola vez dentro de un músculo. Unas ratas recibieron 1 µg/kg, 0,3 mg/kg o 3 mg/kg al día durante 90 días, y 1 µg/kg, 0,1 mg/kg o 1 mg/kg al día durante seis meses. El resultado que se comunica es que no hubo cambios patológicos [2].
- Eso es una afirmación, no un hallazgo. Lo escribió el solicitante, nunca se revisó, nunca se documentó conforme a las buenas prácticas de laboratorio y nadie más lo ha repetido [2].
- No es farmacológicamente inerte. Una molécula que reduce a la mitad la actividad de una enzima intestinal y bloquea las peptidasas del suero a 20 µM está haciendo algo [10], [18].
- Efectos que se invierten con la edad. En ratas, la actividad de las enzimas digestivas bajó en los animales jóvenes y subió en los viejos [10]. Una sustancia cuya dirección depende del estado de partida es difícil de vigilar.
Como no existe ningún estudio revisado en personas, tampoco se ha registrado nunca ningún efecto adverso en personas [1].
Lo que falta
- No hay ningún dato sobre cómo se mueve por el cuerpo ni ningún trabajo de búsqueda de dosis: la reivindicación de la patente abarca cuatro órdenes de magnitud [2], [6].
- No hay toxicología de la reproducción ni pruebas de genotoxicidad en el sentido regulatorio, que es la laguna grave dado el efecto que se le atribuye sobre la actividad de los genes [16].
- No hay pruebas de inmunogenicidad, aunque la forma que se comercia se inyecta [8].
- No hay datos sobre interacciones y, en particular, ninguno sobre lo que significa la inhibición medida de las peptidasas junto a otros péptidos [18].
- No hay monografía de farmacopea ni análisis validado, así que el material que se comercia no puede compararse con nada [13], [14].
La forma inyectable trae riesgos propios. Los viales que se venden para investigación no se fabrican bajo ningún sistema de calidad farmacéutico, de modo que la esterilidad, el contenido de endotoxinas y el contenido real de péptido son desconocidos [8]. Inyectar material no estéril conlleva los riesgos habituales de absceso, inflamación de las venas e infección transmitida por la sangre.
Dosis usadas en los estudios
Las cantidades que siguen son simplemente las que emplearon los experimentos citados, y se recogen para que sus resultados puedan leerse. No son una recomendación y no sirven como guía para un uso propio. Casi todas ellas, incluida la única fila que menciona personas, proceden de ejemplos de una patente y no de estudios revisados.
Todo lo que aparece en la tabla es, o bien una concentración en el líquido de cultivo, o bien una cantidad dada a un animal, con una excepción. La última fila no es una dosis de estudio en absoluto. Es el intervalo que una solicitud de patente reclamó como su alcance legal, ilustrado con un ejemplo que nunca se publicó, ni se registró, ni fue aleatorizado ni ciego, y no debe leerse como una dosis para nadie. Livagen no está autorizado en ningún país, y nunca se ha hecho ningún trabajo de búsqueda de dosis.
| Estudio | Modelo | Cantidad | Vía | Duración | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|
| Ejemplo 3 de la patente, síntesis de proteínas | Células de hígado de rata en una placa, de 4, 8 y 18 meses de edad | 0,005 µg/ml, es decir 5 ng/ml | Añadido al líquido de cultivo | Una vez, durante 4 horas | [2] |
| Ejemplo 4 de la patente, explantes de hígado | Trozos de hígado de embriones de pollo de 10 a 11 días | Se ensayó de 2 a 400 ng/ml, con efecto a 20 ng/ml | Añadido al líquido de cultivo | 3 días | [2] |
| Ejemplo 5 de la patente, daño hepático tóxico | Ratas a las que se dio tetracloruro de carbono | 1 µg por animal, no por kilogramo | Parenteral, vía sin especificar | A diario, 5 o 15 días | [2] |
| Ejemplo 2 de la patente, toxicidad de dosis única | Ratones | De 1 a 5 mg/kg, una vez | Dentro de un músculo | Administración única | [2] |
| Ejemplo 2 de la patente, dosis repetidas | Ratas | 1 µg/kg, 0,3 mg/kg y 3 mg/kg | Dentro de un músculo | A diario, 90 días | [2] |
| Ejemplo 2 de la patente, dosis a largo plazo | Ratas | 1 µg/kg, 0,1 mg/kg y 1 mg/kg | Dentro de un músculo | A diario, 6 meses | [2] |
| Kost 2003, inhibición enzimática | Suero humano en una placa | Concentración inhibitoria media de 20 µM | Añadido al ensayo | — | [18] |
| Timofeeva 2005, enzimas digestivas | Ratas de distintas edades | No consta en el resumen | Por boca | A diario, 2 semanas | [10] |
| Artículos de cromatina de Tiflis | Glóbulos blancos humanos donados | No consta en ninguno de los resúmenes leídos | Añadido al líquido de cultivo | No consta | [19], [20], [21] |
| Khavinson 2021, intervalo para la serie | Células en una placa, no específico de este péptido | De 2 a 200 ng/ml | Añadido al líquido de cultivo | — | [16] |
| Ejemplo 7 de la patente, el único relato de personas | 23 pacientes con hepatitis de 10 a 20 años de duración; sin aleatorización, sin ciego, nunca publicado | No es una dosis ensayada: la patente reclama protección para todo el intervalo de 0,01 a 100 µg/kg, cuatro órdenes de magnitud, y el ejemplo no indica ninguna cantidad propia | Dentro de un músculo | Se reivindica de 10 a 40 días | [2] |
Una concentración en líquido de cultivo no se puede convertir en una cantidad para un cuerpo, y tampoco se puede hacer con una cifra obtenida en animales. Veinte nanogramos por mililitro en el líquido que rodea un trozo de hígado de embrión de pollo no dicen nada sobre los niveles en los tejidos de ningún ser vivo.
La distancia entre esas cifras de laboratorio y las que circulan entre los usuarios es lo bastante grande como para mencionarla, y ninguna de las que circulan se apoya en un estudio. Páginas de venta y de divulgación mencionan cantidades de 100 µg a 2 mg al día, y una de ellas describe una pauta de diez días que suma de 50 a 100 mg [26].
Con 75 kg de peso, esa última cifra sale a unos 67 a 133 µg por kilogramo al día. Eso está en el borde superior de lo que reclamaba la patente, o más allá, y equivale a entre 500 y 1.000 veces la cantidad que se dio a las ratas del experimento de daño hepático anterior.
Ninguno de estos esquemas viene de la literatura, porque no hay literatura de la que pudieran derivarse. Además se contradicen entre sí hasta en dos órdenes de magnitud, que es lo que cabe esperar de unos números sin ninguna fuente.
Desarrollo y situación regulatoria
Una patente, dos docenas de artículos, ningún programa de desarrollo
- 2000Se presenta la prioridad de la patenteEl instituto de San Petersburgo reivindica la secuencia Lys-Glu-Asp-Ala como estimulador de la actividad de las células del hígado
- 2001Primeros artículos, los dos sobre el hígadoLos cultivos de explantes asignan el péptido al hígado; las células de hígado de rata en placa fabrican más proteína mientras Epitalon no cambia nada
- 2002Primer artículo de cromatina en células humanas donadasGenes ribosómicos encendidos y cromatina compactada aflojada en células de donantes de edad avanzada
- 2005El único experimento revisado en animales vivosLa actividad de las enzimas digestivas baja en ratas jóvenes y sube en las viejas tras dos semanas por vía oral
- 2006La patente se concede en Estados UnidosSus ejemplos contienen la única toxicología y el único relato de personas que tomaron la sustancia, 23 pacientes
- 2007La patente pasa a una empresa rusaEs el traspaso de un derecho de propiedad; no lo siguió ningún ensayo, ninguna solicitud ni ningún producto
- 2022La patente caduca y aparece el primer cálculo de transporteEl derecho se extingue por impago en agosto; una tabla de acoplamiento puntúa el péptido con menos 22,01 y etiqueta la fila como Hepatoprotector
- 2023El segundo cálculo contradice al primeroMenos 28,83 en el mismo transportador, y el grupo de la cromatina describe ahora que no hay aflojamiento de la región que antes había descrito
- 15 de septiembre de 2026Registros consultadosNinguna autorización en ningún sitio, ningún ensayo registrado, ningún código regulatorio y ningún producto en ningún mercado
Detrás de Livagen no hay ningún programa de desarrollo. Ningún promotor ha presentado nada, y no ha empezado ninguna fase de ensayos [1].
La patente expiró por impago de las tasas en agosto de 2022 [2]. Lo que queda es una línea delgada de artículos de laboratorio y un vial que se vende para investigación.
| Mercado | Situación | Nota | Fuente |
|---|---|---|---|
| Estados Unidos | Sin autorización | Sin código de sustancia, sin ficha técnica y sin ningún registro de efectos adversos; nunca se propuso para la formulación magistral | [13], [27] |
| Unión Europea | Sin autorización | Sin autorización y sin ensayos; el registro de la agencia no se pudo leer el día de la consulta | [28] |
| Alemania | Sin autorización | No es un medicamento autorizado ni una sustancia dopante listada; un inyectable sin autorización no puede dispensarse | [29] |
| Reino Unido | Sin autorización | El registro solo devolvió el armazón de la página, así que la conclusión se apoya en todos los demás registros | [28] |
| Australia | Sin autorización | Ausente del Poisons Standard, lo que no constituye ningún permiso | [30] |
| Canadá | Sin autorización | La base de medicamentos no devuelve nada; una consulta de control sí funciona | [31] |
| Suiza | Sin autorización | No se identificó ninguna autorización, y no fue posible consultar el registro | [28] |
| Rusia | Sin autorización | No es un medicamento, y tampoco se vende como complemento; en el catálogo el puesto del hígado pertenece a Ovagen | [3], [4] |
Dos filas merecen una lectura atenta. La entrada de Australia significa que la sustancia nunca se incluyó en la lista, no que pueda usarse. Allí los péptidos de investigación sin autorización se tratan casi igual que las sustancias con receta [30].
La fila de Rusia separa a este péptido de todos sus hermanos. Cartalax, Chonluten, Pinealon y Ovagen se venden allí en cápsulas, y este no se vende en absoluto. Ninguna autoridad lo ha evaluado en ninguna forma [3], [4].
Todos los registros se consultaron el 15 de septiembre de 2026. Cuando un registro solo devolvió el armazón de la página, eso se anota como una laguna sin verificar y no como un resultado negativo [28].
Antidopaje
Livagen está prohibido en todo momento, en competición y fuera de ella. La categoría S0 de la lista de prohibiciones de 2026 abarca "any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use" (cualquier sustancia farmacológica que no esté recogida en ninguna de las secciones siguientes de la lista y que no tenga autorización vigente de una autoridad sanitaria estatal para su uso terapéutico en personas) [32].
El nombre no está impreso en la lista, y eso no es una laguna. La cláusula menciona los fármacos "under pre-clinical or clinical development or discontinued" (en desarrollo preclínico o clínico, o abandonados), que describe con exactitud a un candidato abandonado con una patente caducada [32], [2]. Las sustancias de esta clase son sustancias específicas, lo que afecta a la sanción y no a la prohibición.
Hay un detalle fácil de pasar por alto. En buena parte de la literatura sobre cromatina el daño que se estudiaba lo habían causado unas sales metálicas, entre ellas el cobalto, y el péptido se añadía después para ver qué cambiaba [25], [23]. El cobalto figura por su nombre en la lista, en la sección S2.1.2, como agente que activa el factor inducible por hipoxia, y no es una sustancia específica [32]. De las dos sustancias, el cobalto sería la infracción más grave.
La ley antidopaje alemana funciona de otra manera. Su anexo nombra las sustancias prohibidas una por una, y un tetrapéptido hepático no aparece en ninguna parte. Por tanto la posesión no es un delito bajo esa norma [29]. La prohibición deportiva no cambia por ello.
No existe ninguna prueba publicada para detectarlo en una muestra. Cuatro aminoácidos corrientes son difíciles de distinguir de los productos de la digestión normal de las proteínas. Sin datos sobre su paso por el cuerpo, nadie sabe en qué ventana de tiempo buscar. Hay más detalles en el panorama de los péptidos prohibidos en el deporte.
Comparación con péptidos afines
Ocho de los 28 péptidos ultracortos de la tabla 2 de la revisión de 2022 del grupo de origen. Un valor más negativo significa un mejor ajuste calculado, y esos mismos autores consideran que una puntuación por debajo de menos 15 indica un transporte probable. Livagen ocupa el décimo puesto de 28 en la tabla completa, que escribe Cortagen como Korthagen. Fuente [5].
| Péptido | Relación con Livagen | Qué encontraron las comprobaciones de esta página |
|---|---|---|
| Livagen | — | Lys-Glu-Asp-Ala, 461,5 g/mol; puntuó −22,01 en la tabla de LAT1 de 2022, y no existe ningún producto en ningún mercado [9], [5], [3] |
| Ovagen | El péptido de tres piezas que realmente ocupa el puesto del hígado | Glu-Asp-Leu, amparado por una patente propia presentada en 2006; se vende en Rusia en cápsulas y puntuó −28,27 en la misma tabla [33], [4], [5] |
| Epitalon | Misma serie, con un aminoácido distinto en posición y en la cola | Ala-Glu-Asp-Gly; no cambió nada en los cultivos de células de hígado donde Livagen sí actuó, y necesitó 25 veces la concentración en el ensayo enzimático [10], [18] |
| Cortagen | Misma serie, asignado a la corteza cerebral | Ala-Glu-Asp-Pro; puntuó −12,11, el valor más bajo que se muestra aquí, y tampoco se vende como producto [5], [3] |
| Pinealon | Péptido de tres piezas de la serie, asignado a la glándula pineal | Glu-Asp-Arg; puntuó −30,29 y se vende en Rusia en cápsulas, donde Livagen no [5], [3] |
| Cartalax | Péptido de tres piezas de la serie, asignado al cartílago | Ala-Glu-Asp; puntuó −26,65 y también se vende allí en cápsulas [5], [3] |
| Chonluten | Péptido de la serie asignado al revestimiento del pulmón y del estómago | Glu-Asp-Gly; la mejor puntuación de esa tabla, con −30,30 [5], [3] |
La comparación no habla de potencia. Muestra dónde queda este péptido entre sus vecinos, y la respuesta es que queda en el medio de su propia tabla y fuera de su propio catálogo.
Dos filas importan de manera especial. Ovagen ocupó el puesto del hígado para el que se patentó Livagen. Epitalon es el que perdió las dos únicas comparaciones directas hechas en una placa.
Ideas equivocadas frecuentes
- "Livagen y Ovagen son el mismo péptido del hígado." Son moléculas distintas. Livagen es el Lys-Glu-Asp-Ala de cuatro piezas, de una patente presentada en 2000, y Ovagen el Glu-Asp-Leu de tres piezas, de una patente presentada en 2006 [2], [33]. Solo se vende Ovagen [4].
- "Livagen es una de esas cápsulas de Khavinson." El catálogo recoge siete péptidos de esta serie, y este no está entre ellos [3]. De los péptidos de ese programa, es el que nunca llegó a ser un producto.
- "No existe ninguna ficha química de la sustancia." Sí existe: PubChem CID 87919683 [9]. Las consultas por la secuencia, por el código KEDA o por el nombre químico completo fallan, y así nace ese vacío falso.
- "Los 23 pacientes con hepatitis fueron un ensayo clínico." Son el ejemplo 7 de una patente [2]. Ninguna publicación, ningún registro, ninguna aleatorización, ningún ciego. Un ejemplo de patente es una afirmación de aplicabilidad industrial, no una prueba.
- "Los artículos de Tiflis son estudios en personas." Son células en una placa. Se extrajo sangre de donantes de edad avanzada, se cultivaron los glóbulos blancos y se añadió el péptido al líquido [19], [20]. Nadie recibió nada.
- "La fórmula es C19H33N5O9 y la masa 475,5." Es falso, y los valores correctos coinciden en tres fichas distintas: C18H31N5O9 y 461,5 g/mol, con la patente dando 461,48 sin contraión [9], [12], [2]. El par falso circula por páginas de divulgación, junto a una cifra de síntesis de proteínas que no aparece en ningún artículo [34].
- "Hepatoprotector es un hallazgo comprobado." Es una etiqueta de una tabla, respaldada por una revisión del mismo grupo que se apoya en modelos animales y en trabajos con células [5], [15]. Otras dos secuencias de esa tabla llevan también una etiqueta hepática [5].
- "Que una empresa farmacéutica tenga la patente significa que hay un programa de desarrollo." El derecho se traspasó en 2007 y se extinguió por impago en 2022 [2]. Una patente caducada sin ninguna solicitud, ningún ensayo y ningún producto es justo lo contrario de un programa.
Preguntas frecuentes
¿Se ha probado Livagen alguna vez en un ensayo clínico?
No. El 15 de septiembre de 2026 el registro ClinicalTrials.gov no devolvió absolutamente nada para el nombre. Una búsqueda por la secuencia devolvió 25 fichas, todas ellas estudios de nutrición o de aminoácidos sin relación con este péptido, mientras que una consulta de control devolvió 752 estudios. El único relato de personas que lo tomaron es el ejemplo 7 de una patente de su propio inventor, con 23 pacientes. Ese ejemplo nunca se publicó, ni se registró, ni fue aleatorizado ni ciego.
¿De qué está hecho Livagen?
De cuatro aminoácidos: lisina, ácido glutámico, ácido aspártico y alanina, que se escriben Lys-Glu-Asp-Ala o KEDA. La ficha química da la fórmula C18H31N5O9 y una masa de 461,5 g/mol. Las cifras C19H33N5O9 y 475,5, que circulan por muchas páginas, son falsas.
¿Por qué se llama a Livagen péptido del hígado?
Porque sus creadores se lo asignaron al hígado. La secuencia se diseñó a partir de un análisis de aminoácidos de preparados hepáticos, y una tabla de la propia revisión del grupo de 2022 etiqueta esa fila como Hepatoprotector. Otras dos secuencias de esa misma tabla llevan también una etiqueta hepática, y los experimentos con hígado que sostienen la suya están en una patente y no en una revista revisada.
¿Son lo mismo Livagen y Ovagen?
No. Livagen es el péptido de cuatro piezas Lys-Glu-Asp-Ala y Ovagen es el de tres piezas Glu-Asp-Leu, amparado por una patente distinta presentada seis años más tarde. En el catálogo ruso de estos péptidos el puesto del hígado lo ocupa solo Ovagen. Livagen no aparece allí en absoluto.
¿Está Livagen autorizado como medicamento en algún país?
No, en ninguno. No hay autorización en Estados Unidos, la Unión Europea, Alemania, el Reino Unido, Australia, Canadá, Suiza ni Rusia. A diferencia de sus péptidos hermanos, tampoco se vende como complemento ruso, así que ninguna autoridad lo ha evaluado en ninguna forma.
¿Qué encontraron los estudios en animales con Livagen?
Poco que se haya publicado y comprobado. Células de hígado de rata fabricaron más proteína en una placa, trozos de hígado de embrión de pollo crecieron un 24 por ciento más a una concentración concreta, y tras dos semanas por vía oral la actividad de las enzimas digestivas bajó en ratas jóvenes y subió en las viejas. Las dos primeras cifras vienen de la patente y no de un artículo revisado.
¿Por qué no coinciden entre sí los cálculos de transporte de Livagen?
Porque el mismo grupo los hizo dos veces y obtuvo números distintos. En el transportador LAT1 el péptido puntuó −22,01 en la tabla de 2022 y −28,83 en la de 2023, una diferencia de 6,82 unidades para la misma molécula. Los dos cálculos son modelos de ordenador sin ninguna medición de transporte detrás.
¿Qué efectos adversos tiene Livagen?
Se desconocen, porque nadie los ha buscado. No hay toxicología revisada en ninguna especie ni ficha alguna en la base estadounidense de efectos adversos. Las únicas cifras de toxicidad están en la patente del inventor, que informa de que no hubo cambios en ratas tratadas durante seis meses, y ningún laboratorio ajeno a ese círculo las ha comprobado.
¿Está prohibido Livagen en el deporte?
Sí, en todo momento, en competición y fuera de ella. La categoría S0 de la lista de prohibiciones de 2026 abarca cualquier sustancia con aspecto de fármaco que ninguna autoridad sanitaria haya autorizado para su uso en personas. El nombre no está impreso en la lista, y esa ausencia no es un resquicio legal.
Fuentes
- ClinicalTrials.gov, API v2. Queries on 15 September 2026: term "livagen" total count 0. Term "Lys-Glu-Asp-Ala" total count 25, all of them opened and none concerning this peptide; the hyphenated query is split into its component words, so the hits are protein and amino acid nutrition studies such as NCT06769100 and NCT04072770. Control query, intervention "semaglutide", returns 752 studies, so the interface works. No record for this substance exists, and therefore none from the test sponsor whose mock records appear elsewhere in this register. https://clinicaltrials.gov/api/v2/studies
- Khavinson VKh (2006). Tetrapeptide stimulating the functional activity of hepatocytes, pharmacological substance on its basis and the method of its application. US patent 7,101,854 B2; parallel Russian patent RU 2166957 C1, priority 9 October 2000, published 20 May 2001. Filed 15 May 2001, granted 5 September 2006; original applicant Nostiji Klinika Instituta Bioregulyatsii Gerontologii OOO, transferred to GEROPHARM Ltd in 2007, legal status "expired, fee related", lapse date 17 August 2022. Both full texts read on 15 September 2026. Claims Lys-Glu-Asp-Ala as SEQ ID NO: 1, formula C18H31N5O9 and mass 461.48 without a counter-ion, with dosing claimed "from 0.01 to 100 mcg/kg of body mass, at least once per a day for a period of 10-40 days" by the parenteral, intranasal or oral route. Substance described as a white amorphous powder without smell, moisture 7 per cent, pH 5.54 of a 0.001 per cent solution; the only pharmaceutical form described is one ampoule holding 1 ml of solution at 10 µg/ml in 0.9 per cent sodium chloride. Example 2, toxicology: mice given 1 to 5 mg/kg once into a muscle; rats given 1 µg/kg, 0.3 mg/kg or 3 mg/kg daily into a muscle for 90 days; rats given 1 µg/kg, 0.1 mg/kg or 1 mg/kg daily into a muscle for six months; reported outcome "no pathologic alterations". Example 3: rat liver cells aged 4, 8 and 18 months, 0.005 µg/ml over four hours, protein synthesis raised, most strongly in old animals. Example 4: liver explants from 10- to 11-day chicken embryos, range 2 to 400 ng/ml, significant stimulation at 20 ng/ml with a 24 per cent increase of the area index on day three. Example 5: rats given carbon tetrachloride 0.5 ml per 100 g daily for five days, 1 µg of the tetrapeptide daily during exposure or for 15 days after it, with less tissue damage and biochemical values restored by day 20. Example 7, the only human account: 23 patients aged 32 to 53 with chronic persistent hepatitis of 10 to 20 years duration, against a control group of 12 patients on conventional treatment, dosed as claimed above. No example names randomisation, blinding, a placebo or an endpoint fixed in advance, and none has ever appeared in a journal. A property right, not a reviewed publication. https://patents.google.com/patent/US7101854B2/en
- St Petersburg Institute of Bioregulation and Gerontology, catalogue page for this peptide series, retrieved 15 September 2026. Lists exactly seven products: Vezugen (vessels), Pinealon (brain cells), Cartalax (cartilage), Cristagen (immune system), Ovagen (liver and digestive tract), Chonluten (lung and bronchial lining) and Vizulingval (retina). Livagen is not among them, and the liver place belongs to Ovagen. https://gerontology.ru/cytogens
- Russian trade record for Ovagen, retrieved 15 September 2026. A retail page offers Ovagen in capsules as the liver bioregulator of this series, naming glutamic acid, aspartic acid and leucine as its composition, while no equivalent product exists for Livagen. Cited only as evidence of what is and is not sold. Not linked.
- Khavinson V, Linkova N, Kozhevnikova E, Dyatlova A, Petukhov M (2022). Transport of biologically active ultrashort peptides using POT and LAT carriers. International Journal of Molecular Sciences 23(14):7733. PMID 35887081. PMCID PMC9323678. DOI 10.3390/ijms23147733. Full text and tables 1 and 2 read. Table 2 lists "Livagen (KEDA) −22.01 Hepatoprotector", rank 10 of 28, alongside Vesilut (ED) −34.32, Chonluten (EDG) −30.30, Pinealon (EDR) −30.29, Cardiogen (AEDR) −29.81, Ovagen (EDL) −28.27, Cartalax (AED) −26.65, Epitalon (AEDG) −20.38, Fuaget (DL) −16.01 and Korthagen (AEDP) −12.11. Fuaget carries the same one-word Hepatoprotector label as Livagen, and Ovagen is labelled "Nephroprotector/Hepatoprotector", so three of the 28 rows point at the liver. Table 1 places known LAT1 ligands between −19.67 and −15.00, and the threshold is the authors own: "ICM-Score function values of the studied USPs less than −15 may indicate a high probability of highly efficient binding to the LAT1 transporter." The organ labels in that table are the authors attributions, not findings, and the Livagen row is backed by reference 171, which is the review listed here as number 15. The same paper states that KEDW and KEDA peptides resist hydrolysis for three to four hours in saline, Ringer solution, hydrochloric acid and tissue homogenates, but supports that sentence with a general review of intestinal peptide absorption rather than with an experiment on this peptide; the fitting source is the paper listed here as number 10.
- Khavinson V, Linkova N, Dyatlova A, Kantemirova R, Kozlov K et al. (2023). Feasibility of transport of 26 biologically active ultrashort peptides via LAT and PEPT family transporters. Biomolecules 13(3):552. PMID 36979488. PMCID PMC10046148. DOI 10.3390/biom13030552. Full text and tables 1, 3, 5 and 7 read. KEDA scored −28.83 at LAT1 against structure 6IRT, rank 11 of 26; −21.45 at LAT2 against 7CMH, rank 17; −16.70 at PEPT1 against 7PN1, rank 20; and +11.60 at PEPT2 against 7PMY, rank 21, a positive value meaning no favourable fit. Method: docking with ICM-Pro and the ECEPP/3 force field on a supercomputer, against a comparison library of all di- and tripeptides including mirror sequences, 8,400 compounds. The paper names KEDA among the peptides likely to be stronger inhibitors of LAT2 and comparable to inhibitors of PEPT1, limits its own PEPT2 results because the available structure does not allow a reliable assessment, and explains the difference from the previous year in a footnote to table 1: "The data obtained in this work differ somewhat from preliminary calculations". Molecular docking only; no transport measurement, and no pharmacokinetic data for the substance in this or any other publication found.
- PubMed, NCBI E-utilities, and Europe PMC, REST search, retrieved 15 September 2026. "Livagen" returns 19 PubMed records and 23 Europe PMC records, all of which were opened individually; "Lys-Glu-Asp-Ala" returns 20 PubMed records. Of those, about ten are chromatin papers from one group in Tbilisi, four are explant or liver cell papers, two are docking papers, one an enzyme paper, one a bioinformatics paper, and the remainder reviews in which the name appears as a list item. Control findings: "lysyl-glutamyl-aspartyl-alanine" returns nothing, and "KEDA peptide" returns 27 mostly unrelated records because the code collides with other abbreviations. No paper by a group independent of the originating school was found. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=livagen
- Western research-chemical listing for Livagen, retrieved 15 September 2026. Freeze-dried white powder, 20 mg per vial, purity stated by the seller as "≥99% by HPLC" with a third-party certificate for one batch giving 99.917 per cent and a measured 24.39 mg against 20 mg declared, at about 100 US dollars per vial. Carries the notice "This product is intended for laboratory research use only. Not for human or veterinary use. Not approved for diagnostic, therapeutic, or medical applications", while the same page explains how to dissolve it. Trade record, cited as evidence of what is sold. Two further pages, one Ukrainian, returned HTTP 403 and could not be read. Not linked.
- PubChem. Compound CID 87919683, Livagen, C18H31N5O9, 461.5 g/mol, exact mass 461.21217758, InChIKey IKVDKWACACMDLR-BJDJZHNGSA-N, calculated XLogP −7.7, topological polar surface area 251 Ų, complexity 700, eight hydrogen-bond donors, eleven acceptors, sixteen rotatable bonds, formal charge 0. The SMILES string confirms the sequence Lys-Glu-Asp-Ala. Only four synonyms are held, one of which is the registry number 433257-50-2, so the CAS number rests on this record alone. Name resolution fails reproducibly for "Lys-Glu-Asp-Ala", "KEDA", "H-Lys-Glu-Asp-Ala-OH" and the full chemical name, which is why the compound is often reported as absent. Retrieved 15 September 2026. https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/87919683
- Timofeeva NM, Khavinson VKh, Malinin VV, Nikitina AA, Egorova VV (2005). Effect of peptide Livagen on activity of digestive enzymes in gastrointestinal tract and non-digestive organs in rats of different ages. Advances in Gerontology 16:92-96. PMID 16075683. In Russian. The only reviewed experiment in living animals that does not come from the patent. States that peptide hydrolases of the small intestine do not hydrolyse the peptide even to a small extent, and that in vitro it reduces glycyl-L-leucine dipeptidase activity in the small intestine by 50 per cent. After two weeks by mouth, digestive enzyme activity fell in young animals and rose in old ones, in most cases approaching the level of young controls. No amount and no statistics in the abstract. Also cited for the protein synthesis work of Brodskii VIa, Khavinson VKh, Zolotarev IuA, Nechaeva NV, Malinin VV, Novikova TE, Gvazava IG, Fateeva VI (2001), Rhythm of protein synthesis in cultures of hepatocytes from rats of different ages, Izvestiia Akademii Nauk Seriia Biologicheskaia (5):517-521, PMID 15926314, which is the clearest origin statement in the reviewed literature: "The peptide lyvagen (Lys-Glu-Asp-Ala) obtained by directed chemical synthesis on the basis of amino acid analysis of the liver polypeptide preparations increased the level of protein synthesis in the hepatocytes from rats of different ages; the highest effect was observed in the cells of old animals", with the contrasting result that Epitalon "did not change the intensity of protein synthesis" in the same cultures. Monolayer liver cell cultures from rats aged 1 to 24 months, 45 to 480 g; no concentration in the abstract.
- Khavinson VK (2001). Tissue-specific effects of peptides. Bulletin of Experimental Biology and Medicine 132(2):807-808. PMID 11713572. DOI 10.1023/a:1013058701974. Two pages. Organotypic explant cultures from rat brain cortex, subcortical structures, liver and thymus; the house term appears in the sentence "Synthetic peptides (cytogens) Cortagen, Epithalon, Livagen, and Vilon stimulated the growth of explants from rat brain cortex, subcortical structures, liver, and thymus, respectively", which is the origin of the liver assignment. No concentrations, group sizes or effect sizes in the abstract. The same programme is set out in Khavinson VKh (2002), Peptides and ageing, Neuro-Endocrinology Letters 23 Suppl 3:11-144, PMID 12374906, which names the liver as one of four target organs of the tetrapeptide series.
- U.S. National Library of Medicine. MeSH supplementary concept UID 67473185, "Livagen", heading mapped to oligopeptides, entry terms "lysyl-glutamyl-aspartylalanine" and "Lys-Glu-Asp-Ala", previous indexing "oligonucleotides (2003-2005)". Retrieved 15 September 2026. The record holds no registry number field, so the CAS number cannot be cross-checked here. https://eutils.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/efetch.fcgi?db=mesh&id=67473185
- United States register checks, 15 September 2026. FDA Global Substance Registration System, queries for "livagen" and for "LYS-GLU-ASP-ALA": zero records each, while the control query "semaglutide" returns five, so no substance code exists. openFDA drug label API, search "livagen" and substance name "LIVAGEN": not found. openFDA adverse event database, medicinal product "livagen": not found. DailyMed web services v2: zero entries, database state 14 September 2026. https://gsrs.ncats.nih.gov
- Curated chemistry database checks, 15 September 2026. ChEMBL molecule search for the name returns total count 0, and a search by structure key IKVDKWACACMDLR-BJDJZHNGSA-N also returns 0. No DrugBank record was found. The Wikidata entity Q137538072 carries the label and the description "pharmaceutical compound" but no statements at all, no formula, no registry number and no database links, so it is worthless as an identity source. https://www.ebi.ac.uk/chembl/api/data/
- Kuznik BI, Khasanova NB, Ryzhak GA, Mezsheriakova IE, Khavinson VK (2020). The influence of polypeptide liver complex and tetrapeptide KEDA on organism physiological function in norm and age-related pathology. Advances in Gerontology 33(1):159-164. PMID 32362099. In Russian, abstract read in both languages. Expressly a review, in its own words "In the review is shown the data", and not a primary study. It treats a polypeptide complex extracted from calf liver and the synthetic tetrapeptide together, and its Russian abstract names animal models of experimental liver disease and work in vitro as the entire basis. It asserts high efficiency and restored liver function, and it is the reference with which the 2022 overview supports the Hepatoprotector label. The whole efficacy claim for this peptide rests on it.
- Khavinson VK, Linkova NS, Dyatlova AS, Kuznik BI, Umnov RS (2021). Peptides regulation of gene expression: a systematic review. Molecules 26(22):7053. PMID 34834147. PMCID PMC8619776. DOI 10.3390/molecules26227053. Full text checked. Cited for the general working range of these peptides in culture, "from 2 to 200 ng/mL", which is not specific to this substance. Documented negative finding: Livagen, KEDA and Lys-Glu-Asp-Ala do not appear anywhere in this systematic review by the same group on gene regulation by short peptides, and the same is true of their 2020 review in the same journal, PMID 32987757.
- Khavinson VKh, Malinin VV, Chalisova NI, Grigor'ev EI (2002). Tissue-specific action of peptides in tissue culture of rats of various ages. Advances in Gerontology 9:95-100. PMID 12096446. In Russian. Compares the polypeptide preparations Cortexin, Epithalamin, Hepalin and Thymalin with the synthetic short peptides Cortagen, Epitalon, Livagen and Vilon, assigning this one to the liver preparation Hepalin. The tissue-specific effect is reported with respect to the applied concentrations, and the abstract names neither the concentrations nor any effect size. A further liver paper of the same period, Riadnova IIu, Filippov SV, Iuzhakov VV (2002), Advances in Gerontology 10:88-94, PMID 12577697, reports that the peptide stimulates structural and functional homeostasis in an organotypic liver culture, with no figures and no concentration.
- Kost NV, Sokolov OIu, Gabaeva MV, Zolotarev IuA, Malinin VV, Khavinson VKh (2003). Effect of new peptide bioregulators livagen and epitalon on enkephalin-degrading enzymes in human serum. Izvestiia Akademii Nauk Seriia Biologicheskaia (4):427-429. PMID 12942748. In Russian. Both peptides inhibited enkephalin-degrading enzymes from human serum, with half-inhibiting concentrations of 20 and 500 µM respectively, and Livagen was more effective than puromycin, leupeptin and D-PAM. Negative finding in the same paper: "No interaction was observed between the tested peptides and mu- or delta-opioid receptors of the membrane fraction from the rat brain."
- Khavinson VKh, Lezhava TA, Monaselidze JG, Dzhokhadze TA, Dvalishvili NA, Bablishvili NK, Ryadnova IY (2002). Effects of Livagen peptide on chromatin activation in lymphocytes from old people. Bulletin of Experimental Biology and Medicine 134(4):389-392. PMID 12533768. DOI 10.1023/a:1021924702103. The first paper on this peptide and chromatin: activation of ribosomal genes, decondensation of pericentromeric structural heterochromatin and release of euchromatic regions condensed with age. Cells in short-term culture; no concentration and no number of donors in the abstract.
- Khavinson VKh, Lezhava TA, Malinin VV (2004). Effects of short peptides on lymphocyte chromatin in senile subjects. Bulletin of Experimental Biology and Medicine 137(1):78-81. PMID 15085253. DOI 10.1023/b:bebm.0000024393.40560.05. White cell cultures from donors aged 75 to 88. All five peptides tested, Vilon, Epithalon, Livagen, Prostamax and Cortagen, activated ribosomal genes and decondensed tightly packed chromatin fibrils; the packed region of chromosome 1 was loosened by three of them and that of chromosome 9 by two, Livagen among them. Five peptides acting alike is an argument against a sharp tissue assignment at this level. Human cells in a dish, nobody treated, and no concentrations in the abstract.
- Lezhava T, Monaselidze J, Kadotani T, Dvalishvili N, Buadze T (2006). Anti-aging peptide bioregulators induce reactivation of chromatin. Georgian Medical News (133):111-115. PMID 16705247. Cells from donors aged 75 to 88; Epitalon, Livagen and Vilon activated ribosomal genes, and the first two loosened the packed regions of chromosomes 1 and 9 while Vilon did not.
- Lezhava T, Jokhadze T, Monaselidze J, Buadze T, Gaiozishvili M, Sigua T et al. (2023). Epigenetic modification under the influence of peptide bioregulators on the "old" chromatin. Georgian Medical News (335):79-83. PMID 37042594. Donors aged 75 to 88. Writes the assignment out in full, "Lys-Glu-Asp-Ala-Livagen", and states expressly that these peptides do not decondense the pericentromeric structural heterochromatin, contradicting the same group in 2004 and 2006. The earlier summary of that programme is Lezhava T et al. (2020), Georgian Medical News (309):120-124, PMID 33526740, using differential scanning calorimetry, nucleolar organiser activity, C-heterochromatin and sister chromatid exchanges.
- Dzhokhadze TA, Buadze TZh, Gaiozishvili MN, Rogava MA, Lazhava TA (2013). Functional regulation of genome with peptide bioregulators by hypertrophic cardiomyopathy (by patients and relatives). Georgian Medical News (225):94-97. PMID 24423684. Cell cultures from people with a thickened heart muscle and from their first-degree relatives; Epithalon, Vilon and Livagen were tested, the last of them also alongside cobalt chloride. The ranking is explicit and not in this peptide's favour: "The most effective protective action … shows Epithalon". A second paper of the same series, Georgian Medical News (234):134-137, PMID 25341254, reports more large nucleolar organiser regions under the peptide alone and with cobalt ions.
- Dzhokhadze TA, Buadze TZh, Gaiozishvili MN, Kakauridze NG, Lezhava TA (2014). Genomic instability in atherosclerosis. Georgian Medical News (236):82-86. PMID 25541832. Cell cultures from people over 80 with hardened arteries against controls aged 30 to 35. Cited here as a documented case of overreach: the paper concludes from chromosomes in a dish that "The identified protective action of Livagen proves its efficacy in prevention of atherosclerosis", which does not follow from cell culture data and is not reported on this page as a finding.
- Dzhokhadze TA, Ganozishvili MN, Lezhava TA (2008). The effect of heavy metal ions and peptide bioregulators on the expression of chromosome fragile sites in individuals of different age groups. Georgian Medical News (162):11-14. PMID 18830022. Title shortened here; the paper is cited only for its age-group result. Nickel, zinc and cobalt ions served as the damaging agents and two peptides as correctors, and the finding runs against the ageing hypothesis: "Both tested bioregulators lessen heavy metals effect that was statistically reliable only for the young people group." A related paper, Georgian Medical News (148-149):50-54, PMID 17921545, reports corrective activity after gamma irradiation at 0.2 and 0.5 Gy and at 1 and 2 Gy without giving any figures.
- Collected trade and overview pages naming amounts, retrieved 15 September 2026. Figures circulating side by side: 200 µg a day under the skin as the most common, 100 to 300 µg once or twice a day, 500 µg to 2 mg a day, and a course presented as a laboratory schedule totalling 50 to 100 mg over ten days, with courses of 10 to 14 days and breaks of 6 to 12 weeks. None of these figures appears in any paper read for this page, and they contradict each other by up to two orders of magnitude. Trade records, cited only as evidence that such figures circulate. Not linked.
- US Food and Drug Administration. Bulk drug substances nominated for use in compounding under section 503A of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, state of 14 May 2026. Checked in full text on 15 September 2026: neither the name nor the code nor the sequence appears in any of the three categories, so the substance was never even put forward for review. Control: alanyl-L-glutamine, a short peptide, stands in the list. Two warning letters of 2026 were also read in full, references 729447 and 735063: they name other substances under sections 301(d) and 505(a) of the Act and not this one, although one of them names Prostamax, a preparation from the same circle. https://www.fda.gov/media/94155/download
- European, British, Swiss and Russian register checks, 15 September 2026. The European Medicines Agency search returned HTTP 403 to an automated request, so no register query was possible. MHRA Products returned 122,696 bytes for both the query and the control query, byte for byte identical, which is a page shell and not a result. The Swissmedic page for authorised medicines returned HTTP 404. The Russian state medicines register is an ASPX application and could not be queried, so neither a medicine registration nor a supplement registration could be confirmed or ruled out. All four are recorded as unverified gaps rather than nil results; the finding of no authorisation rests on every other register checked and on the absence of any registered trial.
- German Anti-Doping Act, annex to section 2 paragraph 3, published as BGBl. 2023 I No. 67. Full text checked 15 September 2026: the name, the code and the sequence do not appear, and section II lists peptide hormones, releasing factors and growth factors one by one, with no catch-all heading a liver tetrapeptide could fall under. The closing sentence extends the listed substances to their salts, esters, ethers, isomers, mixtures of isomers, complexes and derivatives, and creates no new group. Possession is therefore not an offence under that provision, which changes nothing about the sporting ban. https://www.gesetze-im-internet.de/antidopg/anlage.html
- Therapeutic Goods (Poisons Standard — June 2026) Instrument 2026, Australia, signed 27 May 2026. Full text checked 15 September 2026 for the name, the code and the sequence: no match, and no general heading for peptides exists in the standard. Control: alanylglutamine appears twice and pralmorelin three times, so short peptides are listed there by name when they are listed at all. The Australian medicines register could not be queried programmatically. Unapproved research peptides are handled there much as prescription substances are, so absence from the standard is not permission.
- Health Canada, Drug Product Database API, brand-name queries for "livagen" and "lys-glu-asp-ala": empty results. Control query returns records with DIN 02471469. Retrieved 15 September 2026. The substance is nonetheless offered by research-chemical sellers with Canadian addresses. https://health-products.canada.ca/api/drug/drugproduct/
- World Anti-Doping Agency. The 2026 Prohibited List, in force from 1 January 2026, sections S0 and S2. Wording of S0: "All prohibited substances in this class are Specified Substances. Any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use (e.g. drugs under pre-clinical or clinical development or discontinued, designer drugs, substances approved only for veterinary use) is prohibited at all times." Full text checked 15 September 2026: the name, the code and the sequence return no match, so the classification follows from the general clause; control check, BPC-157 is named in that same clause. Section S2 was read in full and its subsections are occupied by erythropoietin-related agents, testosterone-stimulating peptides, corticotrophins, growth hormone and its fragments, releasing factors and growth factors, none of which describes a liver tetrapeptide. Cobalt is named in section S2.1.2 as an agent activating hypoxia-inducible factor and is not a specified substance. https://www.wada-ama.org/en/prohibited-list
- "Sia Peptides" OOO (2007). Peptide stimulating regeneration of liver tissue, pharmaceutical composition on its basis and method of its application. Russian patent RU 2297239 C1, filed 30 May 2006, published 20 April 2007. Read on 15 September 2026 to separate the two substances: this patent claims H-Glu-Asp-Leu-OH, the three-part peptide Ovagen, and not Lys-Glu-Asp-Ala. It is the liver regeneration document that trade pages regularly attribute to Livagen. https://patents.google.com/patent/RU2297239C1/en
- Western overview page for Livagen, retrieved 15 September 2026. Documented source of two false figures: it gives the formula as C19H33N5O9 and the mass as 475.5 Da, against C18H31N5O9 and 461.5 in three independent records, and it names a protein synthesis improvement of 42 to 150 per cent, a range that appears in none of the papers read for this page. Trade record, cited only as the documented instance of those errors. Not linked.
Cómo citar esta página
Las consultas a los registros y las búsquedas bibliográficas que sostienen esta página se hicieron el 15 de septiembre de 2026. En una sustancia con un historial tan escaso, la fecha en que esas búsquedas volvieron casi vacías forma parte del hallazgo.
myPeptides Research & Editing. (2026). Livagen: qué muestran los estudios, situación regulatoria y seguridad. Versión 1.0, 15 de septiembre de 2026. Registro de péptidos myPeptides. Consultado en https://mypep.app/peptides/livagen
Cómo se elaboran y se califican las páginas de este registro se explica en metodología; el registro completo está en péptidos.
| Versión | Fecha | Cambio |
|---|---|---|
| 1.0 | 2026-09-15 | Publicación inicial |
Última verificación: 15 de septiembre de 2026. Próxima revisión: ante la aparición de cualquier estudio registrado en personas, ante cualquier réplica independiente de los hallazgos de laboratorio o ante cualquier cambio en la clasificación antidopaje.