Livagen: badania, status i bezpieczeństwo
Podsumowanie
Livagen to syntetyczny łańcuch czterech aminokwasów z instytutu w Petersburgu, sprzedawany jako peptyd na wątrobę. Nigdy nie zarejestrowano żadnego badania u ludzi, a wyniki dotyczące wątroby, na których opiera się ta nazwa, znajdują się w patencie, który wygasł w 2022 roku. Każde opublikowane doświadczenie pochodzi z jednej szkoły badawczej. To jedyny peptyd tej serii, który nigdzie nie stał się produktem.
Najważniejsze ustalenia w skrócie
- Ani jednego zarejestrowanego badania, nigdzie. 15 września 2026 roku rejestr ClinicalTrials.gov nie zawierał pod tą nazwą absolutnie nic. 25 wpisów, które zwraca wyszukiwanie sekwencji, to badania nad żywieniem i aminokwasami bez związku z tym peptydem, a zapytanie kontrolne zwróciło 752 badania, więc samo wyszukiwanie działało [1].
- Jedyny opis stosowania u ludzi znajduje się w patencie wynalazcy. Przykład 7 opisuje 23 pacjentów w wieku od 32 do 53 lat z wieloletnim zapaleniem wątroby. Nie wspomina o randomizacji, zaślepieniu ani z góry ustalonym punkcie końcowym i nigdy nie został opublikowany [2].
- Nigdzie nie jest sprzedawany jako produkt. Katalog macierzystego instytutu wymienia siedem peptydów tej serii i tego wśród nich nie ma. Miejsce peptydu wątrobowego zajmuje tam Ovagen [3], [4].
- Przypisanie do wątroby to wpis w tabeli, a nie wynik. We własnym przeglądzie grupy z 2022 roku wiersz brzmi „Livagen (KEDA) −22.01 Hepatoprotector” (hepatoprotektor, czyli środek chroniący wątrobę). Dwie kolejne sekwencje w tej tabeli również przypisano wątrobie: Fuaget tym samym pojedynczym słowem, a Ovagen jako „Nephroprotector/Hepatoprotector” (środek chroniący nerki i wątrobę) [5].
- Dwa obliczenia tej samej grupy przeczą sobie. Przy przenośniku LAT1 peptyd uzyskał −22,01 w 2022 roku i −28,83 w 2023 roku. Ta sama cząsteczka, różnica 6,82 jednostki [5], [6].
- Jedna szkoła, żadnego niezależnego powtórzenia. Europe PMC zawiera 23 wpisy dla tej nazwy, a PubMed 19, i żadne laboratorium spoza tego kręgu nie powtórzyło ani jednego wyniku [7].
- Fiolki z handlu zawierają 2000 razy więcej niż jedyna udokumentowana ilość w postaci farmaceutycznej. Patent opisuje ampułkę z 10 µg. Sprzedawcy wysyłają liofilizowane fiolki po 20 mg, przeznaczone wyłącznie do celów badawczych [2], [8].
Czym jest Livagen
Livagen to wytworzony w laboratorium peptyd złożony z czterech aminokwasów: lizyny, kwasu glutaminowego, kwasu asparaginowego i alaniny, zapisywany jako Lys-Glu-Asp-Ala lub KEDA [9]. Pochodzi z Petersburskiego Instytutu Bioregulacji i Gerontologii, czyli z grupy skupionej wokół Władimira Chawinsona [2].
Nie wyizolowano go z wątroby. Grupa zaprojektowała sekwencję na podstawie analizy aminokwasowej polipeptydowych preparatów z wątroby, a następnie ją zsyntetyzowała [10]. Taka analiza jedynie zlicza elementy budulcowe; nie pokazuje, jakie sekwencje rzeczywiście zawiera mieszanina.
Przez całą tę literaturę przewijają się słowa bioregulator, cytogen i ultrakrótki peptyd. To terminy wewnętrzne tego samego instytutu, których nie używa żadna farmakopea ani żaden urząd rejestracyjny [11], [5].
W tym miejscu warto dodać jedno praktyczne ostrzeżenie. W bazie chemicznej peptyd da się znaleźć wyłącznie pod nazwą handlową. Zapytania o sekwencję lub krótki kod nie dają wyników, dlatego niektóre strony podają, że wpisu w ogóle nie ma [9].
Najważniejsze dane
| Cecha | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Łańcuch | Lys-Glu-Asp-Ala, cztery aminokwasy | [9], [2] |
| Wzór i masa | C18H31N5O9, 461,5 g/mol | [9] |
| Klucz struktury | InChIKey IKVDKWACACMDLR-BJDJZHNGSA-N | [9] |
| Kod w literaturze | KEDA | [5] |
| Wpis w bazie chemicznej | PubChem CID 87919683, zawierający cztery synonimy | [9] |
| Numer rejestrowy | CAS 433257-50-2, wyłącznie z tej jednej listy synonimów | [9] |
| Medyczne hasło przedmiotowe | Pojęcie uzupełniające UID 67473185, przypisane do oligopeptydów | [12] |
| Kod nadany przez amerykański urząd | Brak | [13] |
| Kuratorowane bazy chemiczne | Brak wpisu w ChEMBL i w DrugBank | [14] |
| Hydrofilowość | Obliczony XLogP −7,7, powierzchnia polarna 251 Ų | [9] |
| Jak długo utrzymuje się w organizmie | Brak opublikowanej wartości dla jakiejkolwiek drogi podania i jakiegokolwiek gatunku | [6] |
| Zarejestrowane badania u ludzi | Brak | [1] |
| Status dopuszczenia do obrotu | Nigdzie niedopuszczony do obrotu, w żadnym wskazaniu | [3], [13] |
| Forma sprzedaży | Fiolki z liofilizowanym proszkiem, wyłącznie do celów badawczych | [8] |
| Zespół twórców | Petersburski Instytut Bioregulacji i Gerontologii | [2] |
| Patent | Pierwszeństwo 2000, zgłoszenie 2001, udzielenie 2006, wygaśnięcie z powodu nieuiszczenia opłat w sierpniu 2022 | [2] |
Jak działa
Nikt tego nie wie. Nie zidentyfikowano żadnej cząsteczki docelowej, nie istnieje żaden pomiar u żywego człowieka, a wnikania peptydu do komórki nigdy nie zaobserwowano [15].
Wyjaśnienie proponowane przez twórców wygląda następująco. Każdy jego krok opiera się na osobnych dowodach, a ich siła bardzo się różni w zależności od kroku.
- Działanie na geny. Peptyd miałby docierać do jądra komórkowego, przyłączać się do fragmentów DNA i rozluźniać ciasno upakowaną chromatynę, tak by wyłączone geny znów mogły być odczytywane [16]. Nie opublikowano dla niego ani pomiaru wiązania, ani doświadczenia dotyczącego wychwytu komórkowego.
- Swoistość tkankowa. W hodowlach eksplantów, czyli wyciętych fragmentów tkanek, każdy peptyd serii miał pobudzać wzrost tej tkanki, z której się wywodzi, w tym przypadku wątroby [11], [17]. Mierzono jednak tylko to, ile tkanki urosło, a to nie dowodzi istnienia cząsteczki docelowej.
- Przenoszenie przez białka transportowe. Wyłącznie modelowanie komputerowe, przeprowadzone dwukrotnie i z różnymi wynikami [5], [6]. Taki wynik to rezultat funkcji punktującej, a nie zmierzone powinowactwo ani rzeczywisty przepływ przez błonę.
- Hamowanie enzymów rozkładających inne peptydy. W ludzkiej surowicy w naczyniu laboratoryjnym przy stężeniu 20 µM zmniejszał o połowę aktywność enzymów rozkładających enkefaliny, czyli własne przeciwbólowe substancje sygnałowe organizmu, podczas gdy Epitalon potrzebował do tego 500 µM [18]. To wysokie stężenie, a surowica w naczyniu to nie organizm.
- Przetrwanie w przewodzie pokarmowym. Enzymy z jelita cienkiego szczura w ogóle nie rozkładały peptydu, i na tej podstawie twierdzi się, że można go podawać doustnie [10]. To, że peptyd nie zostaje strawiony, nie oznacza jeszcze, że się wchłania.
Do tego wszystkiego źle pasuje jeden fakt fizyczny. Przy obliczonym XLogP wynoszącym −7,7 i powierzchni polarnej 251 Ų cząsteczka jest zdecydowanie zbyt hydrofilowa, by samodzielnie przejść przez błonę komórkową [9].
Wyniki dokowania KEDA do czterech białek transportowych w obliczeniach zespołu twórców z 2023 roku, tabele 1, 3, 5 i 7. Im bardziej ujemna wartość, tym lepsze obliczone dopasowanie, więc wartość dodatnia przy PEPT2 oznacza brak jakiegokolwiek dopasowania; autorzy dodają, że jedyna dostępna im struktura PEPT2 nie pozwala na wiarygodną ocenę. Wśród 26 peptydów dało to miejsca 11, 17, 20 i 21. Źródło [6].
Grupa sama wyznaczyła też próg: wynik poniżej −15 ma oznaczać prawdopodobny transport przez LAT1. Peptyd spełnia to kryterium w obu obliczeniach, ale oba wyniki dla tej samej cząsteczki różnią się o 6,82 jednostki [5], [6]. Praca z 2023 roku tłumaczy tę różnicę we własnym przypisie: użyto w niej kilku różnych kształtów miejsca wiązania LAT1 i nowszej metody dokowania [6]. To, że rok pracy nad lepszą metodą przesuwa wynik o jedną czwartą, najlepiej pokazuje, jak niepewne są te liczby.
Co wykazały badania
Hodowle komórkowe, eksplanty wątroby, kilka doświadczeń na szczurach i dwa modele komputerowe: to cały dorobek. Europe PMC zawiera 23 wpisy dla tej nazwy, PubMed 19, i ani jednego recenzowanego badania u ludzi [7], [1].
Komórki wątroby w naczyniu hodowlanym
Hodowla komórkowa Komórki wątroby szczurów w wieku od jednego do 24 miesięcy wytwarzały po dodaniu peptydu więcej białka, a efekt był największy w komórkach starych zwierząt [10]. Recenzowane streszczenie nie podaje stężenia ani liczebności grup. Patentowa wersja tej samej pracy wymienia 0,005 µg/ml przez cztery godziny [2].
Ważniejsze od samego wyniku jest porównanie w tej pracy. Epitalon, peptyd z tej samej serii, nie zmienił w tych samych hodowlach niczego [10]. Te cząsteczki nie są wymienne.
Eksplanty wątroby
Dane z badań na zwierzętach Fragmenty wątroby z zarodków kurzych w wieku 10–11 dni były przy stężeniu 20 ng/ml do trzeciego dnia o 24 procent większe; badano zakres od 2 do 400 ng/ml [2]. To jedyna informacja o zależności efektu od dawki, jaką ma ta substancja, i opisuje ona wąskie okno, a nie rosnącą krzywą. Pochodzi z patentu, a nie z recenzowanego czasopisma.
Enzymy trawienne u szczurów
Dane z badań na zwierzętach To jedyne recenzowane doświadczenie na żywych zwierzętach, które nie pochodzi z patentu. W naczyniu laboratoryjnym peptyd obniżał o 50 procent aktywność jednego enzymu jelitowego, dipeptydazy glicylo-L-leucynowej [10].
Po dwóch tygodniach podawania doustnego kierunek zmian zależał od wieku. Aktywność enzymów trawiennych spadła u młodych szczurów i wzrosła u starych, zbliżając się do poziomu młodych zwierząt kontrolnych. Streszczenie nie podaje ani dawki, ani analizy statystycznej.
Chromatyna w komórkach od ludzkich dawców
Hodowla komórkowa Białe krwinki od dawców w wieku od 75 do 88 lat utrzymywano przy życiu w naczyniu hodowlanym i dodawano do nich peptyd. Prace opisują aktywację genów rybosomalnych i rozluźnienie ciasno upakowanej chromatyny, czyli kompleksu DNA i białek w jądrze komórkowym [19], [20], [21].
Jeden wynik przemawia przeciwko przypisaniu do wątroby. W jednym doświadczeniu pięć peptydów serii zadziałało dokładnie tak samo. To argument przeciwko ścisłemu przypisaniu do określonej tkanki na poziomie chromatyny [20].
Drugi podważa samą serię. W 2004 i 2006 roku grupa opisała rozluźnienie upakowanych obszarów chromosomów 1 i 9 [20], [21]. W 2023 roku napisała, że te peptydy w ogóle nie rozluźniają tego obszaru [22]. Między tymi stwierdzeniami minęło siedemnaście lat, a sprzeczności nigdy nie wyjaśniono.
Wynik dotyczący enzymów i wynik pusty
Hodowla komórkowa W ludzkiej surowicy peptyd hamował enzymy rozkładające enkefaliny, przy czym stężenie zmniejszające ich aktywność o połowę wynosiło 20 µM, wobec 500 µM dla Epitalonu. Działał też silniej niż trzy uznane inhibitory [18].
Ta sama praca podaje jednoznaczny wynik negatywny. W błonach z mózgu szczura nie stwierdzono żadnego oddziaływania z żadnym z dwóch badanych typów receptorów opioidowych [18].
Model wątrobowy stojący za etykietą
Dane z badań na zwierzętach Szczury otrzymywały czterochlorek węgla, standardowy sposób uszkadzania wątroby, w dawce 0,5 ml na 100 g masy ciała codziennie przez pięć dni. Jedna grupa dostawała 1 µg peptydu dziennie w trakcie tej ekspozycji, druga przez 15 dni po niej. Według patentu uszkodzenie tkanki było mniejsze, a do 20. dnia wyniki badań krwi zbliżały się do normy [2].
To z tego doświadczenia ostatecznie pochodzi etykieta Hepatoprotector, a nigdy nie ukazało się ono w recenzowanym czasopiśmie. We własnej tabeli grupy z 2022 roku etykieta opiera się na odwołaniu do innego przeglądu tych samych autorów. Ten przegląd jako całą swoją podstawę wymienia modele zwierzęce i prace w naczyniu laboratoryjnym [5], [15].
Gdzie nie wypadł najlepiej
Hodowla komórkowa W komórkach osób z pogrubiałym mięśniem sercowym porównano trzy peptydy i za najskuteczniejszy uznano Epithalon, a nie Livagen [23].
Hodowla komórkowa W komórkach osób ze stwardniałymi tętnicami ta sama grupa doszła do wniosku, że zaobserwowany efekt dowodzi skuteczności peptydu w zapobieganiu chorobie [24]. Ten wniosek wyciągnięto z chromosomów w naczyniu hodowlanym i nie wynika on z danych.
Hodowla komórkowa W badaniu miejsc łamliwych chromosomów dwa peptydy osłabiły działanie soli metali. Wynik był istotny statystycznie tylko w grupie młodych osób [25]. To odwrotność tego, czego należałoby się spodziewać według hipotezy o starzeniu.
Jedyny opis stosowania u ludzi
Wszystko, co kiedykolwiek powiedziano o działaniu tego peptydu u ludzi, prowadzi do jednego dokumentu, a ten dokument nie jest badaniem. Przykład 7 z patentu opisuje 23 pacjentów w wieku od 32 do 53 lat, u których zapalenie wątroby trwało od 10 do 20 lat, w porównaniu z 12 pacjentami leczonymi standardowo [2].
Przykład nie podaje własnej dawki. Odsyła jedynie do zakresu, który zgłoszenie zastrzega jako przedmiot ochrony prawnej. Zakres ten obejmuje cztery rzędy wielkości – taką szerokość wybiera rzecznik patentowy; nie jest to dawka, którą ktoś wybrał i sprawdził. Same liczby podano w tabeli poniżej.
Ani ten przykład, ani jego rosyjski odpowiednik nie wspominają o randomizacji, zaślepieniu, placebo ani o z góry ustalonym punkcie końcowym, a żaden z nich nie przeszedł recenzji naukowej [2]. Patent ocenia się pod kątem nowości i poziomu wynalazczego, nigdy pod kątem korzyści.
Przegląd z tego samego kręgu z 2020 roku twierdzi, że peptyd przywracał czynność wątroby w chorobie [15]. Jego własne streszczenie wymienia jako całą podstawę modele zwierzęce i prace w naczyniu laboratoryjnym, więc dodaje on twierdzenie, a nie dowód.
Czego wciąż nie wiadomo
- Jak organizm radzi sobie z tą substancją: nie ma okresu półtrwania ani danych o wchłanianiu, dystrybucji czy wydalaniu, dla żadnej drogi podania i żadnego gatunku [6].
- Czy w ogóle dociera do jądra komórkowego, od czego zależy całe wyjaśnienie oparte na genach [16].
- Czy rozluźniona chromatyna widoczna w komórkach od dawców ma jakiekolwiek znaczenie w żywym organizmie [20].
- Czy istnieje jakakolwiek cząsteczka docelowa, skoro nigdy nie opisano ani receptora, ani pomiaru transportu [5], [6].
- Co dzieje się u zwierzęcia po upływie sześciu miesięcy, czyli najdłuższej kiedykolwiek udokumentowanej ekspozycji, opisanej zresztą wyłącznie w patencie [2].
Skutki uboczne i bezpieczeństwo
Nie istnieje żaden profil bezpieczeństwa, a to nie to samo co potwierdzenie bezpieczeństwa. Nie ma recenzowanych badań toksykologicznych dla żadnego gatunku, a amerykańska baza zdarzeń niepożądanych nie zawiera niczego pod tą nazwą [13].
Co rzeczywiście zaobserwowano
- Brak zgłoszeń w systemie monitorowania bezpieczeństwa leków. Substancja, która nie jest ani dopuszczona do obrotu, ani przepisywana, nie generuje spontanicznych zgłoszeń, więc brak wpisów nic nie mówi o bezpieczeństwie [13].
- Jedyne dane o toksyczności znajdują się w patencie. Myszy otrzymały jednorazowo domięśniowo od 1 do 5 mg na kilogram. Szczury dostawały codziennie 1 µg/kg, 0,3 mg/kg lub 3 mg/kg przez 90 dni oraz 1 µg/kg, 0,1 mg/kg lub 1 mg/kg przez sześć miesięcy. Jako wynik podano brak zmian chorobowych [2].
- To twierdzenie, a nie ustalenie. Napisał je sam zgłaszający; nigdy nie przeszło recenzji, nigdy nie zostało udokumentowane zgodnie z dobrą praktyką laboratoryjną i nikt inny go nie powtórzył [2].
- Substancja nie jest farmakologicznie obojętna. Cząsteczka, która o połowę zmniejsza aktywność enzymu jelitowego i blokuje peptydazy surowicy przy stężeniu 20 µM, wyraźnie coś robi [10], [18].
- Działanie, które odwraca się z wiekiem. U szczurów aktywność enzymów trawiennych spadała u młodych zwierząt i rosła u starych [10]. Substancję, której kierunek działania zależy od stanu wyjściowego, trudno monitorować.
Ponieważ nie istnieje żadne recenzowane badanie u ludzi, nigdy też nie odnotowano u ludzi żadnego skutku ubocznego [1].
Czego brakuje
- Brak jakichkolwiek danych o tym, jak organizm wchłania i usuwa substancję, i brak prac nad ustaleniem dawki: zastrzeżenie patentowe obejmuje cztery rzędy wielkości [2], [6].
- Brak badań toksyczności reprodukcyjnej i genotoksyczności w rozumieniu przepisów, co przy deklarowanym działaniu na aktywność genów stanowi poważną lukę [16].
- Brak badań immunogenności, czyli tego, czy organizm wytwarza przeciwko peptydowi przeciwciała, choć postać dostępna w handlu jest wstrzykiwana [8].
- Brak danych o interakcjach, a zwłaszcza o tym, co zmierzone hamowanie peptydaz oznacza przy jednoczesnym stosowaniu innych peptydów [18].
- Brak monografii farmakopealnej i zwalidowanej metody analizy, więc preparatów dostępnych w sprzedaży nie da się z niczym porównać [13], [14].
Postać do wstrzykiwań niesie własne ryzyko. Fiolki sprzedawane do celów badawczych powstają poza jakimkolwiek farmaceutycznym systemem jakości, więc jałowość, zawartość endotoksyn i rzeczywista zawartość peptydu pozostają nieznane [8]. Wstrzykiwanie niejałowego preparatu niesie typowe ryzyko ropnia, zapalenia żył i zakażeń przenoszonych przez krew.
Dawki stosowane w badaniach
Poniższe liczby to po prostu wartości użyte w cytowanych doświadczeniach, przytoczone wyłącznie po to, by można było zrozumieć ich wyniki. Nie stanowią zalecenia, jak cokolwiek stosować, a większość z nich, w tym jedyny wiersz dotyczący ludzi, pochodzi z przykładów w patencie, a nie z recenzowanych badań.
Każda pozycja w tabeli to albo stężenie w płynie hodowlanym, albo ilość podana zwierzęciu, z jednym wyjątkiem. Ostatni wiersz w ogóle nie jest dawką z badania. To zakres, który zgłoszenie patentowe zastrzegło jako przedmiot ochrony prawnej, zilustrowany przykładem, którego nigdy nie opublikowano ani nie zarejestrowano, bez losowego przydziału i bez zaślepienia, i nie wolno go odczytywać jako dawki dla kogokolwiek. Livagen nie jest dopuszczony do obrotu w żadnym kraju i nigdy nie prowadzono żadnych prac nad ustaleniem dawki.
| Badanie | Model | Dawka | Droga podania | Czas trwania | Źródło |
|---|---|---|---|---|---|
| Przykład 3 z patentu, synteza białka | Komórki wątroby szczurów w naczyniu hodowlanym, w wieku 4, 8 i 18 miesięcy | 0,005 µg/ml, czyli 5 ng/ml | Dodawany do płynu hodowlanego | Jednorazowo, przez 4 godziny | [2] |
| Przykład 4 z patentu, eksplanty wątroby | Fragmenty wątroby z zarodków kurzych w wieku 10–11 dni | Badano 2 do 400 ng/ml, efekt przy 20 ng/ml | Dodawany do płynu hodowlanego | 3 dni | [2] |
| Przykład 5 z patentu, toksyczne uszkodzenie wątroby | Szczury otrzymujące czterochlorek węgla | 1 µg na zwierzę, nie na kilogram | Pozajelitowo, droga podania nieokreślona | Codziennie, 5 lub 15 dni | [2] |
| Przykład 2 z patentu, toksyczność po jednorazowym podaniu | Myszy | 1 do 5 mg/kg, jednorazowo | Domięśniowo | Jednorazowe podanie | [2] |
| Przykład 2 z patentu, podawanie wielokrotne | Szczury | 1 µg/kg, 0,3 mg/kg i 3 mg/kg | Domięśniowo | Codziennie, 90 dni | [2] |
| Przykład 2 z patentu, podawanie długotrwałe | Szczury | 1 µg/kg, 0,1 mg/kg i 1 mg/kg | Domięśniowo | Codziennie, 6 miesięcy | [2] |
| Kost 2003, hamowanie enzymów | Ludzka surowica w naczyniu laboratoryjnym | Stężenie hamujące o połowę: 20 µM | Dodawany do próby | — | [18] |
| Timofeeva 2005, enzymy trawienne | Szczury w różnym wieku | Nie podano w streszczeniu | Doustnie | Codziennie, 2 tygodnie | [10] |
| Prace z Tbilisi o chromatynie | Ludzkie białe krwinki od dawców | Nie podano w żadnym przeczytanym streszczeniu | Dodawany do płynu hodowlanego | Nie podano | [19], [20], [21] |
| Khavinson 2021, zakres dla całej serii | Komórki w naczyniu hodowlanym, nie dotyczy konkretnie tego peptydu | 2 do 200 ng/ml | Dodawany do płynu hodowlanego | — | [16] |
| Przykład 7 z patentu, jedyny opis stosowania u ludzi | 23 pacjentów, zapalenie wątroby trwające od 10 do 20 lat; bez randomizacji, bez zaślepienia, nigdy nieopublikowany | Nie jest to sprawdzona dawka: patent zastrzega ochronę dla wszystkiego od 0,01 do 100 µg/kg, czyli czterech rzędów wielkości, a przykład nie podaje własnej dawki | Domięśniowo | Zastrzeżone na 10 do 40 dni | [2] |
Stężenia w płynie hodowlanym nie da się przeliczyć na ilość dla organizmu; to samo dotyczy wartości z badań na zwierzętach. Dwadzieścia nanogramów na mililitr w płynie otaczającym fragment wątroby zarodka kurzego nic nie mówi o stężeniach w tkankach jakiegokolwiek żywego organizmu.
Odległość między tymi wartościami laboratoryjnymi a tymi, które krążą wśród użytkowników, jest na tyle duża, że warto ją wyraźnie zaznaczyć, a żadna z krążących wartości nie opiera się na badaniu. Strony handlowe i przeglądowe podają ilości od 100 µg do 2 mg dziennie, a jedna przedstawia kurację obejmującą łącznie 50 do 100 mg w ciągu dziesięciu dni [26].
Przy masie ciała 75 kg ta ostatnia wartość daje mniej więcej 67 do 133 µg na kilogram dziennie. To wartość na górnej granicy tego, co zastrzegł patent, albo powyżej niej, i od 500 do 1000 razy więcej niż ilość, którą otrzymywały szczury w opisanym wyżej doświadczeniu z uszkodzeniem wątroby.
Żaden z tych schematów nie pochodzi z literatury, bo nie istnieje literatura, z której można by je wyprowadzić. Przeczą też sobie nawzajem nawet o dwa rzędy wielkości, czego należy się spodziewać po liczbach bez źródła.
Stan rozwoju i dopuszczenie do obrotu
Patent, dwadzieścia kilka prac, żadnego programu rozwoju
- 2000Zgłoszenie patentowe z datą pierwszeństwaInstytut w Petersburgu zastrzega sekwencję Lys-Glu-Asp-Ala jako środek pobudzający aktywność komórek wątroby
- 2001Pierwsze prace, obie o wątrobieHodowle eksplantów przypisują peptyd wątrobie; komórki wątroby szczurów w naczyniu hodowlanym wytwarzają więcej białka, podczas gdy Epitalon niczego nie zmienia
- 2002Pierwsza praca o chromatynie w ludzkich komórkach od dawcówAktywacja genów rybosomalnych i rozluźnienie upakowanej chromatyny w komórkach starszych dawców
- 2005Jedyne recenzowane doświadczenie na żywych zwierzętachPo dwóch tygodniach podawania doustnego aktywność enzymów trawiennych spada u młodych szczurów i rośnie u starych
- 2006Patent udzielony w Stanach ZjednoczonychJego przykłady zawierają jedyne dane o toksyczności i jedyny opis ludzi przyjmujących substancję, 23 pacjentów
- 2007Patent przeniesiony na rosyjską firmęPrzeniesienie prawa własności; nie nastąpiło po nim żadne badanie, żaden wniosek ani żaden produkt
- 2022Patent wygasa, pojawia się pierwsze obliczenie transportuPrawo wygasa w sierpniu z powodu nieuiszczenia opłat; tabela dokowania przyznaje peptydowi minus 22,01 i opisuje wiersz słowem Hepatoprotector
- 2023Drugie obliczenie przeczy pierwszemuMinus 28,83 przy tym samym przenośniku, a grupa badająca chromatynę podaje teraz brak rozluźnienia obszaru, którego rozluźnienie wcześniej opisywała
- 15 września 2026Sprawdzenie rejestrówNigdzie niedopuszczony, brak zarejestrowanego badania, brak kodu regulatora i brak produktu na jakimkolwiek rynku
Za Livagenem nie stoi żaden program rozwoju. Żaden sponsor niczego nie złożył i nie rozpoczęła się żadna faza badań [1].
Patent wygasł w sierpniu 2022 roku z powodu nieuiszczenia opłat [2]. Pozostał jedynie skromny zbiór prac laboratoryjnych i fiolka sprzedawana do celów badawczych.
| Rynek | Status | Uwaga | Źródło |
|---|---|---|---|
| Stany Zjednoczone | Niedopuszczony do obrotu | Brak kodu substancji, etykiety i rejestru zdarzeń niepożądanych; nigdy nie zgłoszony do sporządzania leków recepturowych | [13], [27] |
| Unia Europejska | Niedopuszczony do obrotu | Brak pozwolenia i badań; rejestru agencji nie dało się odczytać w dniu sprawdzenia | [28] |
| Niemcy | Niedopuszczony do obrotu | Ani dopuszczony lek, ani substancja wymieniona w wykazie środków dopingowych; niedopuszczonego preparatu do wstrzykiwań nie wolno wydawać | [29] |
| Wielka Brytania | Niedopuszczony do obrotu | Rejestr zwrócił jedynie pusty szkielet strony, więc ustalenie opiera się na wszystkich pozostałych rejestrach | [28] |
| Australia | Niedopuszczony do obrotu | Nie figuruje w australijskim Poisons Standard, co nie oznacza zezwolenia | [30] |
| Kanada | Niedopuszczony do obrotu | Baza leków nie zwraca żadnego wyniku, choć zapytanie kontrolne działa | [31] |
| Szwajcaria | Niedopuszczony do obrotu | Nie znaleziono pozwolenia, a przeszukanie rejestru nie było możliwe | [28] |
| Rosja | Niedopuszczony do obrotu | Nie jest lekiem ani nie jest sprzedawany jako suplement; miejsce peptydu wątrobowego w katalogu należy do Ovagenu | [3], [4] |
Dwa wiersze wymagają ostrożnej lektury. Wpis australijski oznacza, że substancji nigdy nie ujęto w wykazie, a nie że wolno jej używać. Niedopuszczone peptydy badawcze traktuje się tam podobnie jak substancje na receptę [30].
Wiersz rosyjski odróżnia ten peptyd od wszystkich pokrewnych. Cartalax, Chonluten, Pinealon i Ovagen są tam sprzedawane w kapsułkach, a ten nie jest sprzedawany wcale. Żaden urząd nigdzie nie ocenił go w jakiejkolwiek postaci [3], [4].
Wszystkie rejestry sprawdzono 15 września 2026 roku. Jeśli rejestr zwracał jedynie pusty szkielet strony, odnotowano to jako niezweryfikowaną lukę, a nie jako wynik zerowy [28].
Antydoping
Livagen jest zakazany przez cały czas, w zawodach i poza zawodami. Kategoria S0 listy zabronionej WADA na 2026 rok obejmuje „any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use” (każdą substancję farmakologiczną, której nie obejmuje żaden z dalszych działów listy i która nie ma aktualnego dopuszczenia przez jakikolwiek rządowy urząd zdrowia do stosowania terapeutycznego u ludzi) [32].
Nazwy nie wymieniono na liście, ale to nie jest luka. Przepis wymienia leki „under pre-clinical or clinical development or discontinued” (w fazie rozwoju przedklinicznego lub klinicznego albo porzucone), co dokładnie opisuje porzuconego kandydata z wygasłym patentem [32], [2]. Substancje z tej kategorii są substancjami określonymi, co wpływa na wymiar sankcji, a nie na sam zakaz.
Łatwo przeoczyć jeden szczegół. W dużej części literatury o chromatynie badane uszkodzenie wywoływano solami metali, między innymi kobaltu, a peptyd dodawano dopiero potem, by sprawdzić, co się zmieni [25], [23]. Sam kobalt jest wymieniony na liście z nazwy, w sekcji S2.1.2, jako środek aktywujący czynnik indukowany hipoksją, i nie jest substancją określoną [32]. Z tych dwóch to kobalt oznaczałby poważniejsze naruszenie.
Niemieckie prawo antydopingowe działa inaczej. Jego załącznik wymienia zakazane substancje jedna po drugiej, a tetrapeptydu wątrobowego nie ma w nim nigdzie. Posiadanie nie jest więc przestępstwem w świetle tego przepisu [29]. Na zakaz w sporcie nie ma to żadnego wpływu.
Nie opublikowano żadnego testu, który pozwalałby wykryć substancję w próbce. Cztery zwykłe aminokwasy trudno odróżnić od produktów normalnego trawienia białek. Bez danych o tym, jak organizm wchłania i usuwa substancję, nikt nie wie, w jakim przedziale czasu należałoby jej szukać. Więcej informacji zawiera przegląd peptydów zakazanych w sporcie.
Porównanie z pokrewnymi peptydami
Osiem z 28 ultrakrótkich peptydów z tabeli 2 przeglądu z 2022 roku, opracowanego przez zespół twórców. Im bardziej ujemna wartość, tym lepsze obliczone dopasowanie, a ci sami autorzy uznają wynik poniżej minus 15 za oznakę prawdopodobnego transportu. W pełnej tabeli, w której Cortagen zapisano jako Korthagen, Livagen zajmuje dziesiąte miejsce na 28. Źródło [5].
| Peptyd | Związek z Livagenem | Co wykazała weryfikacja na potrzeby tej strony |
|---|---|---|
| Livagen | — | Lys-Glu-Asp-Ala, 461,5 g/mol; w tabeli LAT1 z 2022 roku uzyskał −22,01 i nie ma go jako produktu na żadnym rynku [9], [5], [3] |
| Ovagen | Tripeptyd, który faktycznie zajmuje miejsce peptydu wątrobowego | Glu-Asp-Leu, chroniony osobnym patentem zgłoszonym w 2006 roku; sprzedawany w Rosji w kapsułkach, w tej samej tabeli uzyskał −28,27 [33], [4], [5] |
| Epitalon | Ta sama seria, jeden aminokwas na innej pozycji i inne zakończenie łańcucha | Ala-Glu-Asp-Gly; nie zmienił niczego w hodowlach komórek wątroby, w których Livagen działał, a w teście enzymatycznym potrzebował 25 razy wyższego stężenia [10], [18] |
| Cortagen | Ta sama seria, przypisany korze mózgowej | Ala-Glu-Asp-Pro; uzyskał −12,11, najniższą wartość spośród pokazanych tutaj, i również nie jest sprzedawany jako produkt [5], [3] |
| Pinealon | Tripeptyd z tej samej serii, przypisany szyszynce | Glu-Asp-Arg; uzyskał −30,29 i jest sprzedawany w Rosji w kapsułkach, w przeciwieństwie do Livagenu [5], [3] |
| Cartalax | Tripeptyd z tej samej serii, przypisany chrząstce | Ala-Glu-Asp; uzyskał −26,65 i również jest tam sprzedawany w kapsułkach [5], [3] |
| Chonluten | Peptyd z tej samej serii, przypisany płucom i błonie śluzowej żołądka | Glu-Asp-Gly; najlepszy wynik w tej tabeli, −30,30 [5], [3] |
Porównanie nie dotyczy siły działania. Pokazuje, gdzie ten peptyd plasuje się wśród peptydów pokrewnych, a odpowiedź brzmi: w środku ich własnej tabeli i poza ich własnym katalogiem.
Szczególnie ważne są dwa wiersze. Ovagen zajął miejsce peptydu wątrobowego, dla którego opatentowano Livagen. Epitalon przegrał w obu jedynych bezpośrednich porównaniach w naczyniu laboratoryjnym.
Częste nieporozumienia
- „Livagen i Ovagen to ten sam peptyd na wątrobę”. To różne cząsteczki. Livagen to tetrapeptyd Lys-Glu-Asp-Ala z patentu zgłoszonego w 2000 roku, a Ovagen to tripeptyd Glu-Asp-Leu z patentu zgłoszonego w 2006 roku [2], [33]. Sprzedawany jest tylko Ovagen [4].
- „Livagen to jedna z tych kapsułek Chawinsona”. Katalog wymienia siedem peptydów tej serii i tego wśród nich nie ma [3]. Spośród peptydów tego programu to właśnie ten nigdy nie stał się produktem.
- „Nie ma dla niego wpisu w bazie chemicznej”. Jest: PubChem CID 87919683 [9]. Zapytania o sekwencję, kod KEDA lub pełną nazwę chemiczną nie dają wyników i stąd bierze się fałszywe wrażenie braku wpisu.
- „23 pacjentów z zapaleniem wątroby to było badanie kliniczne”. To przykład 7 z patentu [2]. Bez publikacji, bez rejestracji, bez randomizacji, bez zaślepienia. Przykład w patencie jest twierdzeniem o przemysłowej stosowalności, a nie dowodem.
- „Prace z Tbilisi to badania u ludzi”. To komórki w naczyniu hodowlanym. Starszym dawcom pobrano krew, białe krwinki hodowano, a peptyd dodawano do płynu hodowlanego [19], [20]. Nikt niczego nie otrzymał.
- „Wzór to C19H33N5O9, a masa 475,5”. To błąd, a prawidłowe wartości są zgodne w trzech wpisach: C18H31N5O9 i 461,5 g/mol, przy czym patent podaje 461,48 bez przeciwjonu [9], [12], [2]. Fałszywa para wartości krąży po stronach przeglądowych razem z liczbą dotyczącą syntezy białka, która nie występuje w żadnej pracy [34].
- „Hepatoprotector to sprawdzone ustalenie”. To etykieta w tabeli, poparta przeglądem tej samej grupy, który opiera się na modelach zwierzęcych i pracach na komórkach [5], [15]. Dwie inne sekwencje w tej tabeli również przypisano wątrobie [5].
- „Patent w rękach firmy farmaceutycznej oznacza program rozwoju”. Prawo przeniesiono w 2007 roku, a w 2022 roku wygasło z powodu nieuiszczenia opłat [2]. Wygasły patent bez wniosku, bez badania i bez produktu to przeciwieństwo programu.
Najczęściej zadawane pytania
Czy Livagen kiedykolwiek sprawdzano w badaniu klinicznym?
Nie. 15 września 2026 roku rejestr ClinicalTrials.gov nie zwrócił dla tej nazwy absolutnie nic. Wyszukiwanie sekwencji dało 25 wpisów, ale każdy z nich dotyczył żywienia lub aminokwasów i nie miał związku z tym peptydem, a zapytanie kontrolne zwróciło 752 badania. Jedynym opisem stosowania go u ludzi jest przykład 7 z patentu należącego do jego wynalazcy, obejmujący 23 pacjentów. Tego przykładu nigdy nie opublikowano ani nie zarejestrowano, a pacjentów nie przydzielano losowo i nie stosowano zaślepienia.
Z czego składa się Livagen?
Z czterech aminokwasów: lizyny, kwasu glutaminowego, kwasu asparaginowego i alaniny, zapisywanych jako Lys-Glu-Asp-Ala lub KEDA. Wpis w bazie chemicznej podaje wzór C18H31N5O9 i masę 461,5 g/mol. Szeroko powielane wartości C19H33N5O9 i 475,5 są błędne.
Dlaczego Livagen nazywa się peptydem na wątrobę?
Bo jego twórcy przypisali go wątrobie. Sekwencję zaprojektowano na podstawie analizy aminokwasowej preparatów z wątroby, a tabela we własnym przeglądzie grupy z 2022 roku opisuje ten wiersz słowem Hepatoprotector. Dwie inne sekwencje w tej tabeli również mają przypisanie do wątroby, a doświadczenia na wątrobie, na których się ono opiera, znajdują się w patencie, a nie w recenzowanym czasopiśmie.
Czy Livagen to to samo co Ovagen?
Nie. Livagen to peptyd z czterech aminokwasów, Lys-Glu-Asp-Ala, a Ovagen to peptyd z trzech, Glu-Asp-Leu, chroniony innym patentem, zgłoszonym sześć lat później. Tylko Ovagen zajmuje miejsce peptydu wątrobowego w rosyjskim katalogu tych peptydów. Livagenu nie ma tam wcale.
Czy Livagen jest gdziekolwiek dopuszczony do obrotu jako lek?
Nie, w żadnym kraju. Nie ma pozwolenia w Stanach Zjednoczonych, Unii Europejskiej, Niemczech, Wielkiej Brytanii, Australii, Kanadzie, Szwajcarii ani w Rosji. W przeciwieństwie do pokrewnych peptydów nie jest nawet sprzedawany jako rosyjski suplement diety, więc żaden urząd nigdzie nie ocenił go w jakiejkolwiek postaci.
Co wykazały badania Livagenu na zwierzętach?
Niewiele z tego, co opublikowano i sprawdzono. Komórki wątroby szczurów wytwarzały w naczyniu hodowlanym więcej białka, fragmenty wątroby z zarodków kurzych przy jednym stężeniu były o 24 procent większe, a po dwóch tygodniach podawania doustnego aktywność enzymów trawiennych spadła u młodych szczurów i wzrosła u starych. Dwie pierwsze liczby pochodzą z patentu, a nie z recenzowanej pracy.
Dlaczego obliczenia transportu Livagenu przeczą sobie nawzajem?
Bo ta sama grupa przeprowadziła je dwukrotnie i otrzymała różne liczby. Przy przenośniku LAT1 peptyd uzyskał −22,01 w tabeli z 2022 roku i −28,83 w tabeli z 2023 roku, czyli różnicę 6,82 jednostki dla tej samej cząsteczki. Oba obliczenia to modele komputerowe, za którymi nie stoi żaden pomiar transportu.
Jakie skutki uboczne ma Livagen?
Nie wiadomo, bo nikt tego nie badał. Nie ma recenzowanych badań toksykologicznych dla żadnego gatunku ani wpisu w amerykańskiej bazie zdarzeń niepożądanych. Jedyne dane o toksyczności znajdują się w patencie wynalazcy; według niego u szczurów otrzymujących substancję przez sześć miesięcy nie wystąpiły żadne zmiany, a żadne laboratorium spoza tego kręgu nie sprawdziło tych danych.
Czy Livagen jest zakazany w sporcie?
Tak, przez cały czas, w zawodach i poza zawodami. Kategoria S0 listy zabronionej WADA na 2026 rok obejmuje każdą substancję o działaniu farmakologicznym, której żaden urząd zdrowia nie dopuścił do stosowania u ludzi. Nazwy nie wymieniono na liście, ale ten brak nie jest furtką.
Źródła
- ClinicalTrials.gov, API v2. Queries on 15 September 2026: term "livagen" total count 0. Term "Lys-Glu-Asp-Ala" total count 25, all of them opened and none concerning this peptide; the hyphenated query is split into its component words, so the hits are protein and amino acid nutrition studies such as NCT06769100 and NCT04072770. Control query, intervention "semaglutide", returns 752 studies, so the interface works. No record for this substance exists, and therefore none from the test sponsor whose mock records appear elsewhere in this register. https://clinicaltrials.gov/api/v2/studies
- Khavinson VKh (2006). Tetrapeptide stimulating the functional activity of hepatocytes, pharmacological substance on its basis and the method of its application. US patent 7,101,854 B2; parallel Russian patent RU 2166957 C1, priority 9 October 2000, published 20 May 2001. Filed 15 May 2001, granted 5 September 2006; original applicant Nostiji Klinika Instituta Bioregulyatsii Gerontologii OOO, transferred to GEROPHARM Ltd in 2007, legal status "expired, fee related", lapse date 17 August 2022. Both full texts read on 15 September 2026. Claims Lys-Glu-Asp-Ala as SEQ ID NO: 1, formula C18H31N5O9 and mass 461.48 without a counter-ion, with dosing claimed "from 0.01 to 100 mcg/kg of body mass, at least once per a day for a period of 10-40 days" by the parenteral, intranasal or oral route. Substance described as a white amorphous powder without smell, moisture 7 per cent, pH 5.54 of a 0.001 per cent solution; the only pharmaceutical form described is one ampoule holding 1 ml of solution at 10 µg/ml in 0.9 per cent sodium chloride. Example 2, toxicology: mice given 1 to 5 mg/kg once into a muscle; rats given 1 µg/kg, 0.3 mg/kg or 3 mg/kg daily into a muscle for 90 days; rats given 1 µg/kg, 0.1 mg/kg or 1 mg/kg daily into a muscle for six months; reported outcome "no pathologic alterations". Example 3: rat liver cells aged 4, 8 and 18 months, 0.005 µg/ml over four hours, protein synthesis raised, most strongly in old animals. Example 4: liver explants from 10- to 11-day chicken embryos, range 2 to 400 ng/ml, significant stimulation at 20 ng/ml with a 24 per cent increase of the area index on day three. Example 5: rats given carbon tetrachloride 0.5 ml per 100 g daily for five days, 1 µg of the tetrapeptide daily during exposure or for 15 days after it, with less tissue damage and biochemical values restored by day 20. Example 7, the only human account: 23 patients aged 32 to 53 with chronic persistent hepatitis of 10 to 20 years duration, against a control group of 12 patients on conventional treatment, dosed as claimed above. No example names randomisation, blinding, a placebo or an endpoint fixed in advance, and none has ever appeared in a journal. A property right, not a reviewed publication. https://patents.google.com/patent/US7101854B2/en
- St Petersburg Institute of Bioregulation and Gerontology, catalogue page for this peptide series, retrieved 15 September 2026. Lists exactly seven products: Vezugen (vessels), Pinealon (brain cells), Cartalax (cartilage), Cristagen (immune system), Ovagen (liver and digestive tract), Chonluten (lung and bronchial lining) and Vizulingval (retina). Livagen is not among them, and the liver place belongs to Ovagen. https://gerontology.ru/cytogens
- Russian trade record for Ovagen, retrieved 15 September 2026. A retail page offers Ovagen in capsules as the liver bioregulator of this series, naming glutamic acid, aspartic acid and leucine as its composition, while no equivalent product exists for Livagen. Cited only as evidence of what is and is not sold. Not linked.
- Khavinson V, Linkova N, Kozhevnikova E, Dyatlova A, Petukhov M (2022). Transport of biologically active ultrashort peptides using POT and LAT carriers. International Journal of Molecular Sciences 23(14):7733. PMID 35887081. PMCID PMC9323678. DOI 10.3390/ijms23147733. Full text and tables 1 and 2 read. Table 2 lists "Livagen (KEDA) −22.01 Hepatoprotector", rank 10 of 28, alongside Vesilut (ED) −34.32, Chonluten (EDG) −30.30, Pinealon (EDR) −30.29, Cardiogen (AEDR) −29.81, Ovagen (EDL) −28.27, Cartalax (AED) −26.65, Epitalon (AEDG) −20.38, Fuaget (DL) −16.01 and Korthagen (AEDP) −12.11. Fuaget carries the same one-word Hepatoprotector label as Livagen, and Ovagen is labelled "Nephroprotector/Hepatoprotector", so three of the 28 rows point at the liver. Table 1 places known LAT1 ligands between −19.67 and −15.00, and the threshold is the authors own: "ICM-Score function values of the studied USPs less than −15 may indicate a high probability of highly efficient binding to the LAT1 transporter." The organ labels in that table are the authors attributions, not findings, and the Livagen row is backed by reference 171, which is the review listed here as number 15. The same paper states that KEDW and KEDA peptides resist hydrolysis for three to four hours in saline, Ringer solution, hydrochloric acid and tissue homogenates, but supports that sentence with a general review of intestinal peptide absorption rather than with an experiment on this peptide; the fitting source is the paper listed here as number 10.
- Khavinson V, Linkova N, Dyatlova A, Kantemirova R, Kozlov K et al. (2023). Feasibility of transport of 26 biologically active ultrashort peptides via LAT and PEPT family transporters. Biomolecules 13(3):552. PMID 36979488. PMCID PMC10046148. DOI 10.3390/biom13030552. Full text and tables 1, 3, 5 and 7 read. KEDA scored −28.83 at LAT1 against structure 6IRT, rank 11 of 26; −21.45 at LAT2 against 7CMH, rank 17; −16.70 at PEPT1 against 7PN1, rank 20; and +11.60 at PEPT2 against 7PMY, rank 21, a positive value meaning no favourable fit. Method: docking with ICM-Pro and the ECEPP/3 force field on a supercomputer, against a comparison library of all di- and tripeptides including mirror sequences, 8,400 compounds. The paper names KEDA among the peptides likely to be stronger inhibitors of LAT2 and comparable to inhibitors of PEPT1, limits its own PEPT2 results because the available structure does not allow a reliable assessment, and explains the difference from the previous year in a footnote to table 1: "The data obtained in this work differ somewhat from preliminary calculations". Molecular docking only; no transport measurement, and no pharmacokinetic data for the substance in this or any other publication found.
- PubMed, NCBI E-utilities, and Europe PMC, REST search, retrieved 15 September 2026. "Livagen" returns 19 PubMed records and 23 Europe PMC records, all of which were opened individually; "Lys-Glu-Asp-Ala" returns 20 PubMed records. Of those, about ten are chromatin papers from one group in Tbilisi, four are explant or liver cell papers, two are docking papers, one an enzyme paper, one a bioinformatics paper, and the remainder reviews in which the name appears as a list item. Control findings: "lysyl-glutamyl-aspartyl-alanine" returns nothing, and "KEDA peptide" returns 27 mostly unrelated records because the code collides with other abbreviations. No paper by a group independent of the originating school was found. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=livagen
- Western research-chemical listing for Livagen, retrieved 15 September 2026. Freeze-dried white powder, 20 mg per vial, purity stated by the seller as "≥99% by HPLC" with a third-party certificate for one batch giving 99.917 per cent and a measured 24.39 mg against 20 mg declared, at about 100 US dollars per vial. Carries the notice "This product is intended for laboratory research use only. Not for human or veterinary use. Not approved for diagnostic, therapeutic, or medical applications", while the same page explains how to dissolve it. Trade record, cited as evidence of what is sold. Two further pages, one Ukrainian, returned HTTP 403 and could not be read. Not linked.
- PubChem. Compound CID 87919683, Livagen, C18H31N5O9, 461.5 g/mol, exact mass 461.21217758, InChIKey IKVDKWACACMDLR-BJDJZHNGSA-N, calculated XLogP −7.7, topological polar surface area 251 Ų, complexity 700, eight hydrogen-bond donors, eleven acceptors, sixteen rotatable bonds, formal charge 0. The SMILES string confirms the sequence Lys-Glu-Asp-Ala. Only four synonyms are held, one of which is the registry number 433257-50-2, so the CAS number rests on this record alone. Name resolution fails reproducibly for "Lys-Glu-Asp-Ala", "KEDA", "H-Lys-Glu-Asp-Ala-OH" and the full chemical name, which is why the compound is often reported as absent. Retrieved 15 September 2026. https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/87919683
- Timofeeva NM, Khavinson VKh, Malinin VV, Nikitina AA, Egorova VV (2005). Effect of peptide Livagen on activity of digestive enzymes in gastrointestinal tract and non-digestive organs in rats of different ages. Advances in Gerontology 16:92-96. PMID 16075683. In Russian. The only reviewed experiment in living animals that does not come from the patent. States that peptide hydrolases of the small intestine do not hydrolyse the peptide even to a small extent, and that in vitro it reduces glycyl-L-leucine dipeptidase activity in the small intestine by 50 per cent. After two weeks by mouth, digestive enzyme activity fell in young animals and rose in old ones, in most cases approaching the level of young controls. No amount and no statistics in the abstract. Also cited for the protein synthesis work of Brodskii VIa, Khavinson VKh, Zolotarev IuA, Nechaeva NV, Malinin VV, Novikova TE, Gvazava IG, Fateeva VI (2001), Rhythm of protein synthesis in cultures of hepatocytes from rats of different ages, Izvestiia Akademii Nauk Seriia Biologicheskaia (5):517-521, PMID 15926314, which is the clearest origin statement in the reviewed literature: "The peptide lyvagen (Lys-Glu-Asp-Ala) obtained by directed chemical synthesis on the basis of amino acid analysis of the liver polypeptide preparations increased the level of protein synthesis in the hepatocytes from rats of different ages; the highest effect was observed in the cells of old animals", with the contrasting result that Epitalon "did not change the intensity of protein synthesis" in the same cultures. Monolayer liver cell cultures from rats aged 1 to 24 months, 45 to 480 g; no concentration in the abstract.
- Khavinson VK (2001). Tissue-specific effects of peptides. Bulletin of Experimental Biology and Medicine 132(2):807-808. PMID 11713572. DOI 10.1023/a:1013058701974. Two pages. Organotypic explant cultures from rat brain cortex, subcortical structures, liver and thymus; the house term appears in the sentence "Synthetic peptides (cytogens) Cortagen, Epithalon, Livagen, and Vilon stimulated the growth of explants from rat brain cortex, subcortical structures, liver, and thymus, respectively", which is the origin of the liver assignment. No concentrations, group sizes or effect sizes in the abstract. The same programme is set out in Khavinson VKh (2002), Peptides and ageing, Neuro-Endocrinology Letters 23 Suppl 3:11-144, PMID 12374906, which names the liver as one of four target organs of the tetrapeptide series.
- U.S. National Library of Medicine. MeSH supplementary concept UID 67473185, "Livagen", heading mapped to oligopeptides, entry terms "lysyl-glutamyl-aspartylalanine" and "Lys-Glu-Asp-Ala", previous indexing "oligonucleotides (2003-2005)". Retrieved 15 September 2026. The record holds no registry number field, so the CAS number cannot be cross-checked here. https://eutils.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/eutils/efetch.fcgi?db=mesh&id=67473185
- United States register checks, 15 September 2026. FDA Global Substance Registration System, queries for "livagen" and for "LYS-GLU-ASP-ALA": zero records each, while the control query "semaglutide" returns five, so no substance code exists. openFDA drug label API, search "livagen" and substance name "LIVAGEN": not found. openFDA adverse event database, medicinal product "livagen": not found. DailyMed web services v2: zero entries, database state 14 September 2026. https://gsrs.ncats.nih.gov
- Curated chemistry database checks, 15 September 2026. ChEMBL molecule search for the name returns total count 0, and a search by structure key IKVDKWACACMDLR-BJDJZHNGSA-N also returns 0. No DrugBank record was found. The Wikidata entity Q137538072 carries the label and the description "pharmaceutical compound" but no statements at all, no formula, no registry number and no database links, so it is worthless as an identity source. https://www.ebi.ac.uk/chembl/api/data/
- Kuznik BI, Khasanova NB, Ryzhak GA, Mezsheriakova IE, Khavinson VK (2020). The influence of polypeptide liver complex and tetrapeptide KEDA on organism physiological function in norm and age-related pathology. Advances in Gerontology 33(1):159-164. PMID 32362099. In Russian, abstract read in both languages. Expressly a review, in its own words "In the review is shown the data", and not a primary study. It treats a polypeptide complex extracted from calf liver and the synthetic tetrapeptide together, and its Russian abstract names animal models of experimental liver disease and work in vitro as the entire basis. It asserts high efficiency and restored liver function, and it is the reference with which the 2022 overview supports the Hepatoprotector label. The whole efficacy claim for this peptide rests on it.
- Khavinson VK, Linkova NS, Dyatlova AS, Kuznik BI, Umnov RS (2021). Peptides regulation of gene expression: a systematic review. Molecules 26(22):7053. PMID 34834147. PMCID PMC8619776. DOI 10.3390/molecules26227053. Full text checked. Cited for the general working range of these peptides in culture, "from 2 to 200 ng/mL", which is not specific to this substance. Documented negative finding: Livagen, KEDA and Lys-Glu-Asp-Ala do not appear anywhere in this systematic review by the same group on gene regulation by short peptides, and the same is true of their 2020 review in the same journal, PMID 32987757.
- Khavinson VKh, Malinin VV, Chalisova NI, Grigor'ev EI (2002). Tissue-specific action of peptides in tissue culture of rats of various ages. Advances in Gerontology 9:95-100. PMID 12096446. In Russian. Compares the polypeptide preparations Cortexin, Epithalamin, Hepalin and Thymalin with the synthetic short peptides Cortagen, Epitalon, Livagen and Vilon, assigning this one to the liver preparation Hepalin. The tissue-specific effect is reported with respect to the applied concentrations, and the abstract names neither the concentrations nor any effect size. A further liver paper of the same period, Riadnova IIu, Filippov SV, Iuzhakov VV (2002), Advances in Gerontology 10:88-94, PMID 12577697, reports that the peptide stimulates structural and functional homeostasis in an organotypic liver culture, with no figures and no concentration.
- Kost NV, Sokolov OIu, Gabaeva MV, Zolotarev IuA, Malinin VV, Khavinson VKh (2003). Effect of new peptide bioregulators livagen and epitalon on enkephalin-degrading enzymes in human serum. Izvestiia Akademii Nauk Seriia Biologicheskaia (4):427-429. PMID 12942748. In Russian. Both peptides inhibited enkephalin-degrading enzymes from human serum, with half-inhibiting concentrations of 20 and 500 µM respectively, and Livagen was more effective than puromycin, leupeptin and D-PAM. Negative finding in the same paper: "No interaction was observed between the tested peptides and mu- or delta-opioid receptors of the membrane fraction from the rat brain."
- Khavinson VKh, Lezhava TA, Monaselidze JG, Dzhokhadze TA, Dvalishvili NA, Bablishvili NK, Ryadnova IY (2002). Effects of Livagen peptide on chromatin activation in lymphocytes from old people. Bulletin of Experimental Biology and Medicine 134(4):389-392. PMID 12533768. DOI 10.1023/a:1021924702103. The first paper on this peptide and chromatin: activation of ribosomal genes, decondensation of pericentromeric structural heterochromatin and release of euchromatic regions condensed with age. Cells in short-term culture; no concentration and no number of donors in the abstract.
- Khavinson VKh, Lezhava TA, Malinin VV (2004). Effects of short peptides on lymphocyte chromatin in senile subjects. Bulletin of Experimental Biology and Medicine 137(1):78-81. PMID 15085253. DOI 10.1023/b:bebm.0000024393.40560.05. White cell cultures from donors aged 75 to 88. All five peptides tested, Vilon, Epithalon, Livagen, Prostamax and Cortagen, activated ribosomal genes and decondensed tightly packed chromatin fibrils; the packed region of chromosome 1 was loosened by three of them and that of chromosome 9 by two, Livagen among them. Five peptides acting alike is an argument against a sharp tissue assignment at this level. Human cells in a dish, nobody treated, and no concentrations in the abstract.
- Lezhava T, Monaselidze J, Kadotani T, Dvalishvili N, Buadze T (2006). Anti-aging peptide bioregulators induce reactivation of chromatin. Georgian Medical News (133):111-115. PMID 16705247. Cells from donors aged 75 to 88; Epitalon, Livagen and Vilon activated ribosomal genes, and the first two loosened the packed regions of chromosomes 1 and 9 while Vilon did not.
- Lezhava T, Jokhadze T, Monaselidze J, Buadze T, Gaiozishvili M, Sigua T et al. (2023). Epigenetic modification under the influence of peptide bioregulators on the "old" chromatin. Georgian Medical News (335):79-83. PMID 37042594. Donors aged 75 to 88. Writes the assignment out in full, "Lys-Glu-Asp-Ala-Livagen", and states expressly that these peptides do not decondense the pericentromeric structural heterochromatin, contradicting the same group in 2004 and 2006. The earlier summary of that programme is Lezhava T et al. (2020), Georgian Medical News (309):120-124, PMID 33526740, using differential scanning calorimetry, nucleolar organiser activity, C-heterochromatin and sister chromatid exchanges.
- Dzhokhadze TA, Buadze TZh, Gaiozishvili MN, Rogava MA, Lazhava TA (2013). Functional regulation of genome with peptide bioregulators by hypertrophic cardiomyopathy (by patients and relatives). Georgian Medical News (225):94-97. PMID 24423684. Cell cultures from people with a thickened heart muscle and from their first-degree relatives; Epithalon, Vilon and Livagen were tested, the last of them also alongside cobalt chloride. The ranking is explicit and not in this peptide's favour: "The most effective protective action … shows Epithalon". A second paper of the same series, Georgian Medical News (234):134-137, PMID 25341254, reports more large nucleolar organiser regions under the peptide alone and with cobalt ions.
- Dzhokhadze TA, Buadze TZh, Gaiozishvili MN, Kakauridze NG, Lezhava TA (2014). Genomic instability in atherosclerosis. Georgian Medical News (236):82-86. PMID 25541832. Cell cultures from people over 80 with hardened arteries against controls aged 30 to 35. Cited here as a documented case of overreach: the paper concludes from chromosomes in a dish that "The identified protective action of Livagen proves its efficacy in prevention of atherosclerosis", which does not follow from cell culture data and is not reported on this page as a finding.
- Dzhokhadze TA, Ganozishvili MN, Lezhava TA (2008). The effect of heavy metal ions and peptide bioregulators on the expression of chromosome fragile sites in individuals of different age groups. Georgian Medical News (162):11-14. PMID 18830022. Title shortened here; the paper is cited only for its age-group result. Nickel, zinc and cobalt ions served as the damaging agents and two peptides as correctors, and the finding runs against the ageing hypothesis: "Both tested bioregulators lessen heavy metals effect that was statistically reliable only for the young people group." A related paper, Georgian Medical News (148-149):50-54, PMID 17921545, reports corrective activity after gamma irradiation at 0.2 and 0.5 Gy and at 1 and 2 Gy without giving any figures.
- Collected trade and overview pages naming amounts, retrieved 15 September 2026. Figures circulating side by side: 200 µg a day under the skin as the most common, 100 to 300 µg once or twice a day, 500 µg to 2 mg a day, and a course presented as a laboratory schedule totalling 50 to 100 mg over ten days, with courses of 10 to 14 days and breaks of 6 to 12 weeks. None of these figures appears in any paper read for this page, and they contradict each other by up to two orders of magnitude. Trade records, cited only as evidence that such figures circulate. Not linked.
- US Food and Drug Administration. Bulk drug substances nominated for use in compounding under section 503A of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, state of 14 May 2026. Checked in full text on 15 September 2026: neither the name nor the code nor the sequence appears in any of the three categories, so the substance was never even put forward for review. Control: alanyl-L-glutamine, a short peptide, stands in the list. Two warning letters of 2026 were also read in full, references 729447 and 735063: they name other substances under sections 301(d) and 505(a) of the Act and not this one, although one of them names Prostamax, a preparation from the same circle. https://www.fda.gov/media/94155/download
- European, British, Swiss and Russian register checks, 15 September 2026. The European Medicines Agency search returned HTTP 403 to an automated request, so no register query was possible. MHRA Products returned 122,696 bytes for both the query and the control query, byte for byte identical, which is a page shell and not a result. The Swissmedic page for authorised medicines returned HTTP 404. The Russian state medicines register is an ASPX application and could not be queried, so neither a medicine registration nor a supplement registration could be confirmed or ruled out. All four are recorded as unverified gaps rather than nil results; the finding of no authorisation rests on every other register checked and on the absence of any registered trial.
- German Anti-Doping Act, annex to section 2 paragraph 3, published as BGBl. 2023 I No. 67. Full text checked 15 September 2026: the name, the code and the sequence do not appear, and section II lists peptide hormones, releasing factors and growth factors one by one, with no catch-all heading a liver tetrapeptide could fall under. The closing sentence extends the listed substances to their salts, esters, ethers, isomers, mixtures of isomers, complexes and derivatives, and creates no new group. Possession is therefore not an offence under that provision, which changes nothing about the sporting ban. https://www.gesetze-im-internet.de/antidopg/anlage.html
- Therapeutic Goods (Poisons Standard — June 2026) Instrument 2026, Australia, signed 27 May 2026. Full text checked 15 September 2026 for the name, the code and the sequence: no match, and no general heading for peptides exists in the standard. Control: alanylglutamine appears twice and pralmorelin three times, so short peptides are listed there by name when they are listed at all. The Australian medicines register could not be queried programmatically. Unapproved research peptides are handled there much as prescription substances are, so absence from the standard is not permission.
- Health Canada, Drug Product Database API, brand-name queries for "livagen" and "lys-glu-asp-ala": empty results. Control query returns records with DIN 02471469. Retrieved 15 September 2026. The substance is nonetheless offered by research-chemical sellers with Canadian addresses. https://health-products.canada.ca/api/drug/drugproduct/
- World Anti-Doping Agency. The 2026 Prohibited List, in force from 1 January 2026, sections S0 and S2. Wording of S0: "All prohibited substances in this class are Specified Substances. Any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use (e.g. drugs under pre-clinical or clinical development or discontinued, designer drugs, substances approved only for veterinary use) is prohibited at all times." Full text checked 15 September 2026: the name, the code and the sequence return no match, so the classification follows from the general clause; control check, BPC-157 is named in that same clause. Section S2 was read in full and its subsections are occupied by erythropoietin-related agents, testosterone-stimulating peptides, corticotrophins, growth hormone and its fragments, releasing factors and growth factors, none of which describes a liver tetrapeptide. Cobalt is named in section S2.1.2 as an agent activating hypoxia-inducible factor and is not a specified substance. https://www.wada-ama.org/en/prohibited-list
- "Sia Peptides" OOO (2007). Peptide stimulating regeneration of liver tissue, pharmaceutical composition on its basis and method of its application. Russian patent RU 2297239 C1, filed 30 May 2006, published 20 April 2007. Read on 15 September 2026 to separate the two substances: this patent claims H-Glu-Asp-Leu-OH, the three-part peptide Ovagen, and not Lys-Glu-Asp-Ala. It is the liver regeneration document that trade pages regularly attribute to Livagen. https://patents.google.com/patent/RU2297239C1/en
- Western overview page for Livagen, retrieved 15 September 2026. Documented source of two false figures: it gives the formula as C19H33N5O9 and the mass as 475.5 Da, against C18H31N5O9 and 461.5 in three independent records, and it names a protein synthesis improvement of 42 to 150 per cent, a range that appears in none of the papers read for this page. Trade record, cited only as the documented instance of those errors. Not linked.
Jak cytować tę stronę
Sprawdzenie rejestrów i przeszukanie literatury, na których opiera się ta strona, przeprowadzono 15 września 2026 roku. W przypadku substancji o tak skromnej dokumentacji dzień, w którym te wyszukiwania wróciły niemal puste, sam jest częścią ustaleń.
myPeptides Research & Editing. (2026). Livagen: badania, status i bezpieczeństwo. Wersja 1.0, 15 września 2026. Rejestr peptydów myPeptides. Pobrano z https://mypep.app/peptides/livagen
Sposób opracowywania i oceniania stron tego rejestru opisuje metodologia; pełny rejestr znajduje się w dziale peptydy.
| Wersja | Data | Zmiana |
|---|---|---|
| 1.0 | 2026-09-15 | Pierwsza publikacja |
Ostatnia weryfikacja: 15 września 2026. Następny przegląd: po pojawieniu się jakiegokolwiek zarejestrowanego badania u ludzi, jakiegokolwiek niezależnego powtórzenia wyników laboratoryjnych lub jakiejkolwiek zmiany klasyfikacji antydopingowej.