VIP (aviptadil) : ce que montrent les essais, statut et sécurité
Résumé
Le VIP est un peptide messager que l'organisme fabrique lui-même ; la substance active de synthèse porte le nom d'aviptadil. Comme composant d'une association fixe injectable, c'est un médicament autorisé et délivré sur ordonnance en Allemagne, au Danemark, en Finlande, en France, en Norvège, en Suède et au Royaume-Uni. Sa seconde vie, celle de candidat contre la COVID-19, s'est soldée par un échec. L'essai du fabricant a manqué son critère de jugement principal et l'agence américaine a refusé deux fois l'usage d'urgence. Le grand essai indépendant a été arrêté pour futilité et n'a trouvé aucune différence avec le placebo.
L'essentiel en bref
- Dans sept pays européens, c'est un médicament autorisé et délivré sur ordonnance. Le registre européen recense des autorisations nationales de l'association fixe en Allemagne (numéro 91159.00.00), au Danemark, en Finlande, en France, en Norvège, en Suède et au Royaume-Uni, toutes détenues par EVOLAN PHARMA AB [1].
- Le plus grand essai indépendant n'a rien trouvé. Chez les 461 patients analysés en insuffisance respiratoire liée à la COVID-19, la chance d'un meilleur résultat était de 1,11 (p = 0,54) et les décès au jour 90 atteignaient 38 contre 36 pour cent. Son comité de surveillance a fermé le bras aviptadil pour futilité le 25 mai 2022 [2].
- L'agence américaine a refusé l'usage d'urgence à deux reprises, en novembre 2021, en invoquant des données insuffisantes et une sécurité examinée chez 131 patients tirés au sort seulement, puis de nouveau le 1er juillet 2022 [3], [4].
- L'essai du fabricant lui-même a manqué son critère de jugement principal. Chez 196 patients, le fait d'être en vie et sans insuffisance respiratoire au jour 60 donnait un rapport de cotes de 1,6, et l'article dit sans détour qu'il n'y avait pas de différence avec le placebo [5].
- Une fois toutes les données d'insuffisance respiratoire réunies, l'effet est nul. Neuf études portant sur 665 patients ont donné un rapport de cotes groupé de 1,01 pour la survie (p = 0,93). Les séries de cas sans groupe témoin avaient laissé espérer bien davantage : 48 survivants sur 54 (88,9 pour cent) [6].
- Il n'est pas interdit dans le sport, et personne n'a publié sa pharmacocinétique. La liste des interdictions 2026 ne le nomme pas [7], et une recherche PubMed associant l'aviptadil à la pharmacocinétique n'a renvoyé aucun résultat [8].
Ce qu'est le VIP
VIP est l'abréviation de peptide intestinal vasoactif, une chaîne de 28 acides aminés que le corps humain fabrique lui-même. Elle est découpée dans une protéine précurseur plus grande, de 170 acides aminés, que produit le gène VIP. Son dernier maillon porte une coiffe chimique appelée amide [9].
Ce même peptide, fabriqué par synthèse, est une substance active dotée de son propre nom international : l'aviptadil. Toute la différence entre les deux mots tient là, puisque les deux fiches PubChem, une par nom, partagent une seule formule et une seule clé structurale [10].
Il a d'abord été isolé de l'intestin de porc en 1970, et les séquences du porc et de l'humain sont identiques. Le chemin vers le médicament est passé par une petite société américaine, puis par une firme londonienne, et aboutit aujourd'hui chez la suédoise EVOLAN PHARMA AB [11], [12].
Fiche rapide
| Champ | Donnée | Source |
|---|---|---|
| Noms | VIP (le peptide propre à l'organisme) ; aviptadil (dénomination commune internationale de la substance active) | [9], [10] |
| Autres noms | RLF-100 et ZYESAMI (le programme de développement contre la COVID-19) ; Invicorp, Corpin, Procivni, Procorp (marques de l'association au Danemark, en Allemagne, en France, dans les pays nordiques et au Royaume-Uni) | [1], [10] |
| Classe | Neuropeptide de la superfamille de la sécrétine et du glucagon ; comme médicament, il relâche le muscle lisse et élargit les vaisseaux sanguins | [9], [11] |
| Structure | Peptide linéaire de 28 acides aminés, HSDAVFTDNYTRLRKQMAVKKYLNSILN, sans pont disulfure, coiffé d'un amide à son extrémité | [9] |
| Formule et masse | C147H237N43O43S, 3326,8 g/mol | [10], [13] |
| Demi-vie | Jamais publiée chez l'humain | [8] |
| Voies | Injection dans le médicament autorisé ; perfusion intraveineuse et inhalation en recherche seulement | [11] |
| Statut | Autorisé et sur ordonnance dans sept marchés européens, toujours en association, jamais seul | [1], [11] |
| Code ATC | G04BE70, attribué à l'association | [14] |
| Titulaire de l'autorisation | EVOLAN PHARMA AB | [1] |
| Numéro CAS | 40077-57-4 | [10] |
| CID PubChem | 16132300 et 53314964, deux fois la même substance | [10] |
| UNII, InChIKey | A67JUW790C, VBUWHHLIZKOSMS-RIWXPGAOSA-N | [10] |
| UniProt, ChEMBL | P01282, CHEMBL1981592 | [9], [13] |
Comment il agit
Le VIP agit par deux points d'ancrage à la surface des cellules, et tout le reste découle de ce que font ces deux récepteurs.
- Il active les récepteurs VPAC1 et VPAC2. Tous deux passent par une hausse du messager interne cAMP, qui relâche le muscle lisse et élargit les vaisseaux sanguins [9].
- Un troisième récepteur, PAC1, marque la ligne de partage. Le VIP ne s'y fixe que faiblement ; c'est le récepteur préféré du peptide voisin PACAP, et cette seule différence suffit à rendre les deux non interchangeables [9].
- Dans le médicament autorisé, les deux composants tirent en sens inverse. L'aviptadil relâche le muscle lisse et agit surtout sur le mécanisme qui retient le sang dans le tissu, tandis que son partenaire, la phentolamine, augmente au contraire l'arrivée du sang par les artères. L'association existe précisément pour cette complémentarité [11], [15].
- Des effets protecteurs sur les neurones et modérateurs sur le système immunitaire ont été décrits, mais ils reposent sur des travaux de laboratoire et non sur des résultats contrôlés chez l'humain [9].
- Le raisonnement sur le poumon était une hypothèse, pas un constat. Des travaux précliniques suggéraient que le VIP augmente la production du film qui tapisse le poumon, atténue les signaux inflammatoires et bloque la multiplication du virus dans les cellules pulmonaires. C'est le motif affiché des essais contre la COVID-19, et ces essais ne l'ont pas confirmé [5].
Un point de physiologie a sa place ici. Quand l'organisme produit lui-même trop de VIP, le symptôme au premier plan est une maladie diarrhéique aqueuse : une conséquence de l'excès, et non la preuve d'un quelconque bénéfice [9].
Ce que montrent les essais
Il existe environ 13 essais véritables de la substance, le plus ancien étant une étude de phase 1 de 1998. Ils se séparent nettement : le programme respiratoire a échoué, le programme urologique soutient un produit autorisé [16].
Le plus grand essai indépendant contre la COVID-19
Essai de phase 3 L'essai ACTIV-3b/TESICO a recruté 473 adultes hospitalisés pour une insuffisance respiratoire liée à la COVID-19 dans 28 centres américains ; 94 pour cent d'entre eux étaient en réanimation. Sur 471 patients tirés au sort, 461 sont entrés dans l'analyse principale : 231 sous aviptadil, 230 sous placebo [2].
Essai de phase 3 Le critère de jugement principal était une échelle de résultats à six échelons au jour 90. La chance de se retrouver dans une meilleure catégorie était de 1,11 (intervalle de confiance à 95 pour cent, de 0,80 à 1,55 ; p = 0,54), autrement dit aucune différence. Le 25 mai 2022, le comité de surveillance indépendant a conseillé d'arrêter ce bras pour futilité [2].
Essai de phase 3 Les décès vont dans le même sens. Au jour 90, 86 personnes étaient mortes sous aviptadil et 83 sous placebo, soit 38 contre 36 pour cent en cumulé (rapport de risques 1,04 ; intervalle de confiance à 95 pour cent, de 0,77 à 1,41 ; p = 0,78). L'affirmation centrale du programme, une réduction de moitié des décès, n'a pas survécu à cet essai [2].
ACTIV-3b/TESICO, 461 patients analysés (231 sous aviptadil, 230 sous placebo) en insuffisance respiratoire liée à la COVID-19, 28 centres américains, recrutement d’avril 2021 à mai 2022. Rapport de risques 1,04 (intervalle de confiance à 95 pour cent, de 0,77 à 1,41 ; p = 0,78) ; le bras a été arrêté pour futilité. Source [2].
L'essai du fabricant, et ce qu'il n'a pas montré
Essai de phase 2b/3 C'est sur cet essai que reposaient les deux demandes d'urgence : 196 patients en insuffisance respiratoire liée à la COVID-19 dans dix hôpitaux américains, répartis dans un rapport de deux pour un. Le critère de jugement principal était d'être en vie et sans insuffisance respiratoire au jour 60. Il a été manqué : rapport de cotes de 1,6 (intervalle de confiance à 95 pour cent, de 0,86 à 3,11) [5].
Essai de phase 2b/3 Les auteurs rapportent en outre un rapport de cotes de 2,0 pour la survie au jour 60 (de 1,1 à 3,9 ; p = 0,035), une meilleure oxygénation et une hausse plus faible de l'interleukine 6 au jour 3 (p = 0,02). Leur propre conclusion est nette : le critère principal n'a pas atteint le seuil statistique, il n'y avait donc pas de différence avec le placebo [5].
Dès lors que le critère principal est manqué, les analyses qui en dépendent perdent leur fondement, et les résultats par sous-groupes n'étaient pas corrigés pour les tests répétés. Le rapport annuel 2021 de l'entreprise chiffre le critère manqué à p = 0,085 sur l'ensemble des patients et des centres [3], [5].
Tout mis bout à bout
Méta-analyse Une revue systématique de 2025 a fouillé six bases de données jusqu'en octobre 2025 et rassemblé neuf études portant sur 665 patients, dont 361 traités. Le rapport de cotes groupé pour la survie était de 1,01 (intervalle de confiance à 95 pour cent, de 0,72 à 1,42 ; p = 0,93) [6].
Méta-analyse Le plus instructif est l'écart qui apparaît à l'intérieur de ce même travail. Dans les séries de cas sans groupe témoin, 48 patients sur 54 ont survécu (88,9 pour cent), avec une meilleure oxygénation et de meilleurs marqueurs d'inflammation. Dès qu'un groupe témoin était présent, l'effet disparaissait [6].
La voie inhalée, un résultat plus petit et contesté
Essai de phase 2 Un essai turc a réparti 80 patients hospitalisés dans neuf centres, en double aveugle et contre placebo. Le délai moyen avant la sortie était de 7,8 ± 4,0 jours contre 10 ± 5,0 jours (p = 0,049) [17].
Essai de phase 2 Le score d'essoufflement différait au jour 7 (p = 0,033) mais pas au jour 3 (p = 0,090), et l'imagerie du poumon s'améliorait davantage au jour 28 (p = 0,028). Les décès s'élevaient à 5,1 contre 12,2 pour cent, sans qu'aucun test statistique soit rapporté [17].
C'est un petit essai, tout juste au seuil de signification. Deux lettres sur sa méthode ont paru, avec des réponses des auteurs, et son résultat contredit les deux grands essais par voie intraveineuse, même si la voie diffère [18], [19].
Les troubles de l'érection, d'où vient l'autorisation
Étude croisée ouverte L'essai d'autorisation a comparé l'association à l'alprostadil chez 187 hommes dans sa première phase. Avec l'association, moins d'hommes ont atteint une érection de grade 3 : 73 pour cent (137 sur 187) contre 83 pour cent (155 sur 187), p = 0,002. Dans la seconde phase, les taux de réponse par injection étaient presque identiques, 84 pour cent sur 395 contre 83 pour cent sur 380 [11].
Étude croisée ouverte La tolérance est allée dans l'autre sens, et c'est là que le produit trouve sa place. Les effets indésirables ont touché 30 pour cent des hommes sous association contre 46 pour cent sous alprostadil. La douleur à l'injection est survenue avec 3 pour cent des injections de l'association contre 28 pour cent, et la rougeur du visage à l'inverse, 16 contre 3 pour cent (les deux p < 0,001) [11].
Essai d’autorisation VP007, étude croisée ouverte, 187 hommes en première phase et 107 en seconde, tel qu’évalué par le Scottish Medicines Consortium en 2017. Les deux différences à p < 0,001. Ce compromis, moins de douleur contre plus de rougeur, explique pourquoi le produit existe à côté de l’alprostadil. Source [11].
Données observationnelles Un centre britannique a passé en revue 308 hommes adressés après l'échec de l'alprostadil ou parce qu'il faisait trop mal, avec un suivi moyen de 13,3 mois. Au total, 182 de ces 308 hommes (59 pour cent) ont repris des rapports sexuels avec pénétration à trois mois. L'écart était large : 76 pour cent chez ceux adressés pour douleur contre 36 pour cent chez ceux adressés pour absence d'effet (p < 0,0001) [20].
La migraine, un signal humain non recherché
Étude croisée randomisée Chez 21 patients migraineux, une perfusion de deux heures a déclenché une crise chez 15 d'entre eux (71 pour cent ; intervalle de confiance à 95 pour cent, de 48 à 89 pour cent), contre 1 sur 21 après le placebo (5 pour cent ; de 0 à 24 pour cent), p < 0,001. Une perfusion plus courte ne le faisait pas : la durée était décisive [21].
Étude croisée randomisée Une comparaison directe avec le PACAP38 a porté sur 22 patients évaluables : des crises de type migraineux ont suivi chez 16 d'entre eux (73 pour cent) après le PACAP38, mais chez 4 seulement (18 pour cent) après le VIP, p = 0,002. Trois des quatre répondeurs au VIP ont aussi répondu au PACAP38 [22].
Ce qui reste inconnu
- Ce que fait le dosage autorisé et ce qu'y apporte la part de VIP. Le rapport d'autorisation consigne que la réponse et la sécurité n'ont pas été rapportées séparément pour le dosage autorisé, et aucun essai n'a jamais testé le VIP contre placebo sans son partenaire d'association [11].
- Tout ce qui concerne les femmes ou les personnes jeunes, et l'usage au-delà d'environ un an. L'autorisation ne couvre que les hommes adultes, et la plus grande série publiée a un suivi moyen de 13,3 mois [11], [20].
- La sécurité de la voie sous-cutanée. Pour cette voie, il n'existe nulle part d'autorisation ni d'étude de sécurité publiée [8].
Effets indésirables et sécurité
Le bilan de sécurité se sépare selon la voie, et les mélanger donne une image fausse : pour le médicament injectable autorisé, le profil est bien décrit et surtout local, tandis que pour l'usage intraveineux en recherche, ce sont la circulation et le système nerveux qui dominent.
- La rougeur du visage est l'effet le plus fréquent, avec 16 pour cent des injections dans l'essai d'autorisation contre 3 pour cent pour l'alprostadil. La série britannique l'a relevée chez 69 hommes sur 308 (22,5 pour cent) [11], [20].
- Les bleus et les saignements au point d'injection sont survenus chacun avec environ 1 pour cent des injections, et le rapport note que les bleus se raréfient à mesure que les patients prennent l'habitude [11], [23].
- Environ 10 pour cent des patients présentent un effet indésirable quelconque, selon le résumé des caractéristiques du produit tel que cité dans le rapport britannique [23].
- L'érection douloureuse prolongée est rare, mais réelle. L'essai d'autorisation n'a enregistré aucun cas ; la série de 308 hommes en a enregistré un (0,3 pour cent) [11], [20].
- La tension artérielle peut chuter, parce que le peptide élargit fortement les vaisseaux sanguins ; administré par voie veineuse, c'est justement ce qui le limite [9].
- Des crises de migraine suivent une perfusion intraveineuse prolongée chez les personnes sujettes à la migraine, chez 71 pour cent contre 5 pour cent sous placebo [21].
- Dans le grand essai contre la COVID-19, le critère composite de sécurité était numériquement moins bon sous traitement : 146 sur 231 (63 pour cent) contre 129 sur 230 (56 pour cent). Le rapport de cotes était de 1,40 (intervalle de confiance à 95 pour cent, de 0,94 à 2,08 ; p = 0,10), non significatif, mais il interdit de qualifier la substance d'inoffensive [2].
Deux mentions de la notice pèsent lourd. Le produit est contre-indiqué chez les personnes qui prennent de l'héparine ou des anticoagulants oraux, contrairement à l'alprostadil. Les premières injections doivent être faites par du personnel formé, avec un suivi médical régulier ensuite [11], [23].
Ce qui est publié comporte aussi des lacunes : aucune pharmacocinétique, aucune donnée au long cours, rien chez les femmes ni chez les personnes jeunes, et rien du tout sur la voie sous-cutanée [8], [11].
Pourquoi cette page ne donne pas de posologies
L'aviptadil est la substance active d'un médicament sur ordonnance autorisé en Allemagne et dans six autres pays européens. Le droit allemand de la publicité pour les produits de santé n'autorise pas la diffusion d'informations de posologie sur les médicaments soumis à ordonnance auprès du public, et cette page n'en porte donc aucune [1].
Cela vaut pour toutes les unités et tous les contextes : rien de l'information produit, rien des essais, rien pour les voies de recherche intraveineuse ou inhalée. Le dosage d'un injectable autorisé revient au médecin qui le prescrit, pas à une page de référence.
Développement et statut réglementaire
Le statut se divise en deux, et cette division explique toute la substance : dans les troubles de l'érection, c'est un médicament autorisé et toujours utilisé en clinique ; en médecine respiratoire, un candidat qui a échoué [1], [2].
De l’intestin de porc à un essai arrêté
- 1970Le peptide est isoléTrouvé dans l’intestin de porc ; les séquences du porc et de l’humain se révèlent identiques, source [11]
- 1998Premier essai enregistréUne étude de phase 1 dans l’insuffisance respiratoire aiguë et le sepsis ouvre aux États-Unis : l’hypothèse pulmonaire n’est pas neuve, source [16]
- 2015L’association arrive sur le marché britanniqueLe rapport écossais date sa disponibilité de novembre 2015, source [11]
- 2020Le programme contre la COVID-19 démarreUne demande d’essai clinique est déposée en mars et autorisée en quelques jours, source [24]
- 2021Premier refusL’essai du fabricant manque son critère principal ; en novembre, l’agence américaine refuse l’usage d’urgence, sources [3], [5]
- 2022Futilité et second refusLe bras de l’essai indépendant est arrêté le 25 mai ; la seconde demande d’urgence est refusée le 1er juillet, sources [2], [4]
- 2023Les résultats indépendants paraissentLancet Respiratory Medicine publie une absence de différence avec le placebo, source [2]
- 2025Toujours en usage cliniqueUn centre britannique publie une série de 308 hommes traités par l’association autorisée, source [20]
- 1970, le peptide est isolé de l'intestin de porc [11].
- 1998, le premier essai enregistré s'ouvre, une étude de phase 1 dans l'insuffisance respiratoire aiguë et le sepsis [16].
- Novembre 2015, l'association est disponible sur le marché britannique [11].
- Mars 2020, la demande d'essai clinique contre la COVID-19 est déposée et autorisée [24].
- Février 2021, l'essai du fabricant termine son suivi avec son critère principal manqué [3].
- Novembre 2021, l'agence américaine refuse l'usage d'urgence et refuse aussi un statut d'examen accéléré [3].
- Janvier 2022, une action collective privée d'investisseurs est déposée ; les plaignants la retirent volontairement en juin, et aucun tribunal ne se prononce [3].
- Mai et juillet 2022, le bras de l'essai indépendant est arrêté pour futilité, et la seconde demande d'urgence est refusée [2], [4].
- Juin 2023, les résultats indépendants paraissent : aucune différence avec le placebo [2].
| Marché | Statut | Depuis ou remarque |
|---|---|---|
| Allemagne | Autorisé | Sur ordonnance, numéro 91159.00.00 |
| Royaume-Uni | Autorisé | Sur ordonnance, instauration par un spécialiste |
| Union européenne | National | Pas d'autorisation centrale ; sept nationales |
| États-Unis | Non autorisé | Usage d'urgence refusé deux fois |
| Canada | Non autorisé | Aucune fiche produit |
| Suisse | Non autorisé | Non répertorié |
| Australie | Non vérifié | Registre inaccessible |
Les lignes européennes proviennent du registre européen des produits autorisés au niveau national, daté du 27 octobre 2022 ; les registres nationaux eux-mêmes n'ont pas pu être consultés [1].
Les lignes américaine, canadienne et suisse reposent sur des interrogations de bases menées le 17 septembre 2026 avec des substances de contrôle qui, elles, donnaient des résultats, si bien qu'un résultat vide signifie ici une absence réelle [25], [26], [27]. Le registre australien n'a pas été joignable du tout et reste non vérifié [28].
Il n'y a jamais eu d'autorisation européenne centralisée, et aucune n'a donc été retirée [29].
Deux affirmations répandues ne sont pas attestées. Aucune procédure du gendarme boursier n'est repérable, ni dans les documents déposés par l'entreprise ni dans une recherche en texte intégral des dépôts boursiers américains [3], [24], [30]. Aucune lettre d'avertissement ne vise non plus la substance ou son nom de développement, alors que les requêtes de contrôle renvoyaient des dizaines de résultats [31].
Ce qui s'est réellement produit, ce sont trois refus portant sur le fond : l'usage d'urgence en novembre 2021 puis le 1er juillet 2022, et le statut d'examen accéléré en novembre 2021 [3], [4].
La situation sur le marché gris est elle aussi documentée. Le répertoire américain des codes de médicaments contient trois enregistrements comme ingrédient en vrac, dont deux datent des quinze derniers mois [32]. La substance figure par ailleurs en catégorie 1 de la liste des substances proposées pour la préparation en pharmacie, à l'évaluation et non sur la liste finale validée [33]. Ni l'un ni l'autre n'est une autorisation.
Le cadre juridique plus large est présenté sous les peptides sont-ils légaux et peptides autorisés par la FDA.
Antidopage
Le VIP n'est pas interdit dans le sport. Une recherche en texte intégral dans la liste des interdictions 2026 n'a trouvé ni la substance, ni son nom de développement, ni le PACAP, alors que des termes de contrôle du même document donnaient des résultats [7]. Il est également absent de l'annexe de la loi allemande contre le dopage [34].
La classe fourre-tout S0 est la règle qui attraperait normalement un peptide comme celui-ci, et il vaut la peine de dire pourquoi elle ne le fait pas ici. S0 vise « any pharmacological substance … with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use », c'est-à-dire toute substance pharmacologique qu'aucune autorité sanitaire publique n'autorise aujourd'hui pour soigner des êtres humains, et l'aviptadil dispose bien de telles autorisations, dans sept pays européens [1], [7].
La question du dopage et celle de l'autorisation n'en font donc qu'une : s'il ne s'agissait que d'une substance à l'étude, S0 l'interdirait en permanence. Une règle distincte s'applique tout de même, puisque les perfusions intraveineuses de grand volume sont interdites comme méthode en dehors d'un traitement hospitalier [7]. La vue d'ensemble figure sous peptides interdits dans le sport.
Comparaison avec des peptides voisins
| Substance | Récepteurs | Statut | Meilleur résultat chez l'humain | Source |
|---|---|---|---|---|
| VIP (aviptadil) | VPAC1, VPAC2 | Autorisé dans sept marchés européens, en association | 59 pour cent de 308 hommes ont repris une activité sexuelle ; aucun effet dans la COVID-19 | [2], [20] |
| PACAP | VPAC1, VPAC2 et PAC1 | Non autorisé | A déclenché une migraine chez 73 pour cent contre 18 pour cent pour le VIP | [22] |
| Pemziviptadil | Récepteurs du VIP, analogue à action prolongée | Non autorisé ; tous les essais interrompus | Aucun ; les programmes se sont arrêtés avant les résultats | [16] |
| Sermoréline | Récepteur de la GHRH, même superfamille | Voir sa propre page | Voir sa propre page | — |
| PT-141 | Récepteurs des mélanocortines | Voir sa propre page | Voir sa propre page | — |
Les deux premières lignes portent le contraste utile. Le PACAP partage deux récepteurs avec le VIP et en ajoute un troisième, et ce récepteur supplémentaire multiplie par quatre la réaction humaine dans la seule comparaison directe qui existe [22].
Le pemziviptadil compte pour la raison inverse. Régulièrement pris pour une forme à action prolongée de l'aviptadil, c'est une autre molécule, d'une autre entreprise, et ses trois essais enregistrés ont tous été interrompus. Ses résultats lui appartiennent, pas au VIP [16].
Idées reçues fréquentes
- « Le VIP et l'aviptadil sont deux substances différentes. » C'est un seul peptide sous deux noms : VIP pour le messager fabriqué par l'organisme, aviptadil pour la substance active de synthèse, avec une formule et une clé structurale communes [10].
- « L'aviptadil est autorisé comme médicament à lui seul. » Aucun produit à substance unique n'existe nulle part. Ce qui est autorisé, c'est l'association fixe avec la phentolamine, ce qui ne rend la substance active en rien moins soumise à ordonnance [1], [11].
- « Le VIP et le PACAP sont interchangeables. » Ils partagent deux récepteurs, mais le PACAP se fixe en plus sur un troisième avec une forte affinité, contrairement au VIP : face à face, 73 pour cent contre 18 pour cent [22].
- « Le pemziviptadil n'est que de l'aviptadil à action prolongée. » Le PB1046, comme on l'appelle aussi, est une autre molécule d'une autre entreprise, testée dans trois essais tous interrompus ; ses données ne peuvent pas être portées au crédit de l'aviptadil [16].
- « L'entreprise a été sanctionnée par les autorités pour avoir exagéré les résultats. » Elle ne l'a pas été. Il y a eu une action collective privée, retirée volontairement par les plaignants, et aucune décision de justice ; aucune lettre d'avertissement et aucune procédure du gendarme boursier ne sont attestées [3], [30], [31].
- « La voie inhalée et la voie intraveineuse reviennent au même. » Par voie veineuse, la substance a échoué dans le plus grand essai ; inhalée, un petit essai s'est révélé positif et deux programmes ont été abandonnés. Aucune des deux voies n'est autorisée où que ce soit [2], [17].
Questions fréquentes
Le VIP est-il autorisé comme médicament quelque part ?
Oui, mais jamais seul. Comme composant d'une association fixe injectable avec la phentolamine, il détient des autorisations nationales dans sept pays : l'Allemagne, le Danemark, la Finlande, la France, la Norvège, la Suède et le Royaume-Uni. Le numéro d'autorisation allemand est le 91159.00.00. Aucun pays n'a autorisé de produit à substance unique, et partout où il est autorisé, il s'obtient sur ordonnance.
Le VIP a-t-il agi contre la COVID-19 ?
Non. L'essai du fabricant, mené chez 196 patients, a manqué son critère de jugement principal. Le grand essai indépendant a réparti 471 patients et a été arrêté prématurément pour futilité. La chance d'obtenir un meilleur résultat y était de 1,11 (0,80 à 1,55 ; p = 0,54), et au jour 90 les décès atteignaient 38 contre 36 pour cent.
Pourquoi l'agence américaine a-t-elle refusé l'aviptadil ?
Deux fois, et avec des motifs exposés. En novembre 2021, l'agence a écrit que des données insuffisantes sur les bénéfices et les risques connus et possibles empêchaient une autorisation d'urgence. Elle a relevé que la sécurité n'avait été examinée que chez 131 patients tirés au sort. Une seconde demande de février 2022, bâtie sur une analyse de sous-groupes faite après coup, a été refusée le 1er juillet 2022.
Y a-t-il eu une sanction des autorités contre l'entreprise qui développait l'aviptadil ?
Non. Une recherche en texte intégral dans la base américaine des lettres d'avertissement n'a rien renvoyé pour l'aviptadil en septembre 2026, alors que les requêtes de contrôle donnaient des résultats. Aucune procédure du gendarme boursier n'est attestée non plus. Ce qui a existé, c'est une action collective privée d'investisseurs déposée en janvier 2022 et retirée volontairement par les plaignants en juin 2022, si bien qu'aucun tribunal ne s'est jamais prononcé.
Le VIP est-il interdit dans le sport ?
Non. Il ne figure ni sur la liste des interdictions 2026 ni dans l'annexe de la loi allemande contre le dopage. La classe fourre-tout visant les substances non autorisées ne l'atteint pas davantage. Cette classe ne couvre que les substances qu'aucune autorité sanitaire publique n'autorise aujourd'hui, et l'aviptadil dispose d'autorisations européennes.
Quels sont les effets indésirables connus du VIP ?
Pour l'usage injectable autorisé, la rougeur du visage est le problème le plus fréquent. Elle est survenue avec 16 pour cent des injections dans l'essai d'autorisation, et chez 69 hommes sur 308 (22,5 pour cent) dans une série britannique. Les bleus et les saignements au point d'injection concernent environ 1 pour cent des injections, et une érection douloureuse prolongée a touché un homme sur ces 308.
Combien de temps le VIP reste-t-il dans l'organisme ?
Personne n'a publié la réponse. Une recherche PubMed associant l'aviptadil à la pharmacocinétique n'a renvoyé aucun résultat en septembre 2026. La demi-vie, la répartition dans l'organisme et la voie d'élimination chez l'humain ne peuvent pas être indiquées à partir de la littérature accessible, ce qui est une lacune inhabituelle pour une substance autorisée depuis plus de dix ans.
Peut-on acheter le VIP comme peptide de recherche ?
La matière première est enregistrée aux États-Unis comme ingrédient en vrac. La substance figure par ailleurs en catégorie 1 de la liste américaine de la préparation en pharmacie, c'est-à-dire à l'évaluation et non validée. Rien de tout cela n'est une autorisation. L'usage sous la peau, sous lequel le marché gris la propose, n'a d'autorisation nulle part ni la moindre étude de sécurité publiée.
Sources
- European Medicines Agency (2022). List of nationally authorised medicinal products — active substance: aviptadil / phentolamine mesilate. Procedure PSUSA/00010814/202202, EMA/855871/2022, 27 October 2022. Full table of national approvals: Germany 91159.00.00, Denmark 53257, 58026, 19049, 19050 and 58029, Finland 31902, France six pack presentations, Norway 13-9854, Sweden 50365, United Kingdom and Northern Ireland PL 44616/0001; marketing authorisation holder EVOLAN PHARMA AB throughout.
- Brown SM, Barkauskas CE, Grund B, Sharma S, Phillips AN, … Lane HC; ACTIV-3b/TESICO Study Group (2023). Intravenous aviptadil and remdesivir for treatment of COVID-19-associated hypoxaemic respiratory failure in the USA (TESICO): a randomised, placebo-controlled trial. The Lancet Respiratory Medicine 11(9):791–803. PMID 37348524. DOI 10.1016/S2213-2600(23)00147-9.
- NRx Pharmaceuticals, Inc. (2022). Annual report on Form 10-K for the year ended 31 December 2021, filed 31 March 2022, CIK 0001719406. Contains the wording of the November 2021 refusal, the refused accelerated-review status, the missed primary endpoint at p = 0.085, the second application of 10 February 2022, and the class action of 18 January 2022 in Item 3.
- NRx Pharmaceuticals, Inc. Press release of 1 July 2022 on the refusal of the second emergency use application.
- Youssef JG, Lavin P, Schoenfeld DA, Lee RA, Lenhardt R, … Jayaweera D (2022). The use of IV vasoactive intestinal peptide (aviptadil) in patients with critical COVID-19 respiratory failure: results of a 60-day randomized controlled trial. Critical Care Medicine 50(11):1545–1554. PMID 36044317. DOI 10.1097/CCM.0000000000005660.
- Udupa AA, Todur P, Chaudhuri S, Gupta N, Bhat VR, … Hanumaiah G (2025). Aviptadil therapy in acute respiratory distress syndrome patients: a systematic review and meta-analysis. Indian Journal of Critical Care Medicine 29(11):942–953. PMID 41368449. DOI 10.5005/jp-journals-10071-25084.
- World Anti-Doping Agency (2026). Prohibited list 2026, full text checked on 17 September 2026: no match for "aviptadil", "vasoactive", "intestinal", "VIP" or "PACAP", including the alphabetical index, against working control terms in the same file. Wording of class S0 and of method M2.2 read in the original.
- PubMed, queried on 17 September 2026 for "aviptadil AND pharmacokinetics": no records. Half-life, volume of distribution and elimination route in humans are therefore not stated on this page.
- UniProt Consortium. Entry P01282 (VIP peptides, Homo sapiens), retrieved 17 September 2026. Mature peptide at positions 125–152 of a 170-amino-acid precursor, sequence HSDAVFTDNYTRLRKQMAVKKYLNSILN, amide cap at position 152, family assignment "glucagon family", receptor function for VPAC1 and VPAC2.
- PubChem (NCBI). CID 16132300 ("Aviptadil") and CID 53314964 ("Vasoactive intestinal peptide"), retrieved 17 September 2026. Both carry C147H237N43O43S, 3326.8 g/mol and InChIKey VBUWHHLIZKOSMS-RIWXPGAOSA-N, together with CAS 40077-57-4 and UNII A67JUW790C, and a synonym list holding Invicorp, Zyesami and RLF-100.
- Scottish Medicines Consortium (2017). Aviptadil / phentolamine solution for injection (Invicorp). SMC No 1284/17, advice of 10 November 2017, published 11 December 2017. Licensed indication, product availability from November 2015, full assessment of licensing trial VP007 including its methodological weaknesses, and the note that outcomes for the licensed strength were not reported separately.
- Keijzers GB (2001). Aviptadil (Senatek). Current Opinion in Investigational Drugs 2(4):545–549. PMID 11566015. Earliest development overview of the substance.
- ChEMBL (EMBL-EBI). Entry CHEMBL1981592 (aviptadil), retrieved 17 September 2026: formula C147H237N43O43S, full molecular weight 3326.84, synonyms flagged as INN, USAN and BAN.
- Gelbe Liste Pharmindex. Active substance profile: aviptadil, retrieved 17 September 2026. Only source found for ATC code G04BE70, which is assigned to the combination. Secondary source; a cross-check in the World Health Organization ATC index was not possible.
- Dinsmore WW, Wyllie MG (2008). Vasoactive intestinal polypeptide/phentolamine for intracavernosal injection in erectile dysfunction. BJU International 102(8):933–937. PMID 18485029. DOI 10.1111/j.1464-410X.2008.07764.x. Describes the opposing mechanisms of the two combination partners.
- ClinicalTrials.gov, application programming interface version 2, individual records retrieved 17 September 2026: NCT00004494 (phase 1 in ARDS and sepsis, from 1998), NCT04843761 (ACTIV-3b/TESICO), NCT04360096 and NCT05137795 (inhaled programmes, terminated and withdrawn), NCT04844580 (Turkish inhalation trial), and NCT04433546, NCT03556020 and NCT03315507, which concern the separate molecule pemziviptadil (PB1046) and were all terminated.
- Esendagli D, Sarı N, Akhan S, Arslan S, Doğan Öntaş İA, … Inkaya AC (2025). Inhaled aviptadil for recovery of lung damage due to COVID-19. Medical Principles and Practice 34(2):191–200. PMID 39870064. DOI 10.1159/000543773. Randomised, double-blind, placebo-controlled, 80 patients at nine centres.
- Gao C, Lu X (2026). Methodological considerations in a trial of inhaled aviptadil for COVID-19 pneumonia. Medical Principles and Practice 35(1):90–91. PMID 40928995. DOI 10.1159/000548272.
- Charles EJ, Shaikh FA, Nemeth ZH (2026). Inhaled aviptadil for post-COVID lung injury: early promise, future directions. Medical Principles and Practice 35(1):95–96. PMID 40675136. DOI 10.1159/000547366.
- Al-Mitwalli A, Holden F, Di Giovanni A, Gobbo A, Shah M, Chiriaco G, Sangster P, Ralph D, Lee WG (2025). Intracavernosal injection of aviptadil and phentolamine for refractory erectile dysfunction. The Journal of Sexual Medicine 22(5):726–730. PMID 40192471. DOI 10.1093/jsxmed/qdaf067. Largest published series: 308 men, mean follow-up 13.3 months.
- Pellesi L, Al-Karagholi MA, De Icco R, Coskun H, Elbahi FA, … Ashina M (2021). Effect of vasoactive intestinal polypeptide on development of migraine headaches: a randomized clinical trial. JAMA Network Open 4(8):e2118543. PMID 34357396. DOI 10.1001/jamanetworkopen.2021.18543.
- Amin FM, Hougaard A, Schytz HW, Asghar MS, Lundholm E, … Ashina M (2014). Investigation of the pathophysiological mechanisms of migraine attacks induced by pituitary adenylate cyclase-activating polypeptide-38. Brain 137(Pt 3):779–794. PMID 24501094. DOI 10.1093/brain/awt369. Head-to-head comparison of VIP and PACAP38 in 22 evaluable patients.
- Bedfordshire and Luton Joint Prescribing Committee (2019). Aviptadil / phentolamine injection for erectile dysfunction. JPC Bulletin 284, December 2019. Formulary status "specialist initiation, GP continuation"; presentation as a ready-to-use solution in a glass ampoule; adverse reaction rate of approximately 10 per cent per the summary of product characteristics; contraindication with heparin and oral anticoagulants.
- NRx Pharmaceuticals, Inc. (2023). Annual report on Form 10-K for the year ended 31 December 2022, filed 31 March 2023. Records the March 2020 investigational application and its clearance, the November 2022 settlement with the development partner, and the company's own description of the results alongside the regulator's classification of them as hypothesis generating. Item 3 names only an arbitration over a fee claim, no regulator proceeding.
- openFDA, dataset drugsfda, queries
openfda.generic_name:"aviptadil"andproducts.active_ingredients.name:"AVIPTADIL", 17 September 2026: no matches. No American application of any kind. - Health Canada, drug product database, active-ingredient endpoint, 17 September 2026: empty result, against 4 records for the control substance phentolamine and 51 for somatropin.
- Swissmedic, extended list of authorised human medicines (29,625 text cells), 17 September 2026: no match for aviptadil, Invicorp, phentolamine or "vasoaktiv", against 10 matches for alprostadil and 19 for tirzepatide.
- Therapeutic Goods Administration (Australia): the register search was unreachable on 17 September 2026, including for the control query, and the full text of the Poisons Standard instrument F2026L00633 could not be downloaded. Australia is therefore recorded as unverified rather than as absent.
- European Commission, Union register of medicinal products, lists of current and expired authorisations, 17 September 2026: no match for aviptadil, Invicorp or phentolamine in either list, against working controls. No central European approval was ever granted or withdrawn.
- U.S. Securities and Exchange Commission, EDGAR full-text search, 17 September 2026: 235 documents mention aviptadil; combined with "SEC investigation" the search returns none, and with "subpoena" only unrelated contract exhibits.
- U.S. Food and Drug Administration, warning letters, full-text search 17 September 2026: 0 hits for "aviptadil", "Zyesami" and "vasoactive intestinal", against 44 for "peptide", 146 for "semaglutide" and 112 for "tirzepatide" through the same interface.
- openFDA, NDC directory, query
generic_name:"aviptadil", database state 16 September 2026: three bulk-ingredient registrations, no finished medicine. Registrations dated 2 June 2021, 1 July 2025 and 4 July 2026. - U.S. Food and Drug Administration (2026). Bulk drug substances nominated for use in compounding under section 503A, document state 14 May 2026: "Vasoactive Intestinal Peptide" appears in category 1, substances under evaluation, and not on the final list under 21 CFR 216.23.
- Germany, annex to section 2(3) of the anti-doping act, official citation BGBl. 2023 I no. 67, checked 17 September 2026: no entry for aviptadil, "vasoaktiv", VIP or PACAP, against present control entries for somatropin, erythropoietin and growth hormone.
Citer cette page
Tous les registres qui portent le tableau de statut ont été interrogés le 17 septembre 2026, avec deux limites : les autorisations européennes sont documentées à la date du 27 octobre 2022, et l'Australie n'a pas pu être vérifiée du tout.
myPeptides Research & Editing. (2026). VIP (aviptadil) : ce que montrent les essais, statut et sécurité. Version 1.0, 17 septembre 2026. Registre des peptides myPeptides. Consulté sur https://mypep.app/peptides/vip
La façon dont les pages de ce registre sont établies et notées est décrite sous méthodologie ; le registre complet se trouve sous peptides.
| Version | Date | Modification |
|---|---|---|
| 1.0 | 2026-09-17 | Première publication |
Dernière vérification : 17 septembre 2026. Prochaine revue : à toute confirmation des autorisations européennes postérieure à 2022, à tout résultat du registre australien, ou à toute publication de pharmacocinétique chez l'humain.