myPeptides
Polski
Wszystkie artykuły
Bezpieczeństwo·Sierpień 2026·8 min

70 miesięcy więzienia za fałszywe COA: sprawa Paradigm Peptides

myPeptides Team

70 miesięcy więzienia za fałszywe COA: sprawa Paradigm Peptides

To relacja z procesu karnego, a nie porada medyczna ani prawna i nie zachęta do zdobywania jakiejkolwiek substancji. Wszystko, co poniżej, pochodzi z aktu oskarżenia, komunikatu prokuratury i doniesień prasowych; źródła znajdziesz na końcu.

W czwartek 30 lipca 2026 roku sędzia federalna Cristal C. Brisco w South Bend w stanie Indiana skazała Matthew J. Kawę, 48 lat, na 70 miesięcy więzienia – niecałe sześć lat, a po nich rok nadzoru kuratorskiego. Kawa prowadził Paradigm Peptides, jeden z bardziej znanych sklepów internetowych oferujących produkty „wyłącznie do badań”. Jego siostra Jennifer L. Stechkober, 32 lata, główna pracownica firmy, dostała 16 miesięcy.

Jak na sprzedawcę peptydów to rzadka kara za przestępstwo. Uderzająca nie jest jednak jej długość, lecz to, do czego Kawa się przyznał: fałszował certyfikaty analizy – te same dokumenty, którymi połowa branży wymachuje jako dowodem jakości.

Czym był Paradigm

Od kwietnia 2019 do marca 2024 roku Paradigm Peptides sprzedawał peptydy, SARM-y i hCG przez stronę paradigmpeptides.com, wysyłając towar z Michigan City w stanie Indiana. Prokuratura oszacowała liczbę klientów na około 54 000 osób ze wszystkich 50 stanów USA i 80 krajów; akt oskarżenia wycenia wprowadzone do obrotu niedopuszczone leki na ponad 3 mln dolarów. Kawa zgodził się na przepadek 5 mln dolarów uzyskanych z przestępstwa, a obojgu oskarżonym nakazano zapłatę 78 317,52 dolara tytułem naprawienia szkody.

Strona internetowa wyglądała tak, jak wiele sklepów wygląda do dziś: wyprodukowano w Ameryce, czystość 99%, testy niezależnego laboratorium – a na samym dole linijka, że wszystko jest przeznaczone wyłącznie do celów badawczych.

Nic z tego nie było prawdą. Kawa sprowadzał składniki z Chin, Indii i innych krajów na adresy w Indianie i Illinois, zlecał ich pakowanie w Michigan City i sprzedawał je jako własną produkcję. Niczego nigdy nie zbadano. Przyznając się do winy, oświadczył wprost: „nie testowałem produktów SARM, które moja firma sprzedawała klientom”.

Sztuczka ze znakiem wodnym

Akt oskarżenia wymienia sześć sposobów, w jakie rodzeństwo wprowadzało w błąd urzędy i klientów. Jeden z nich powinien zainteresować każdego, kto kiedykolwiek pobrał COA:

fałszowanie certyfikatów analizy powiązanych z produktami Paradigm poprzez edytowanie informacji oraz znaków wodnych na certyfikatach analizy innych firm

To nie niechlujstwo. To celowe, starannie przygotowane fałszerstwo. Bierze się PDF prawdziwego laboratorium – papier firmowy, układ, znak wodny, wszystko, co sugeruje niezależność – podmienia nazwę związku i liczby, a potem retuszuje znak wodny tak, by wskazywał na własny sklep. Klient widzi coś, co wygląda dokładnie jak zewnętrzna weryfikacja.

Pozostałe pięć punktów dopełnia obrazu. Rodzeństwo fałszywie przedstawiało produkty jako odczynniki badawcze nieprzeznaczone do spożycia przez ludzi. Twierdziło, że Paradigm ma licencję i jest zarejestrowany w FDA. Twierdziło, że sam wytwarza i bada swoje produkty w laboratorium w Stanach Zjednoczonych. Podawało nieprawdę o tym, co faktycznie zawierały SARM-y. A paczki wysyłane za granicę deklarowano w urzędzie celnym jako „próbki kosmetyków”, by uniknąć kontroli.

Co naprawdę było w fiolce

Gdy władze zbadały sześć związków sprzedawanych jako substancje naśladujące działanie testosteronu, we wszystkich sześciu był prawdziwy testosteron – steroidowy hormon na receptę, w USA substancję kontrolowaną. Akt oskarżenia wymienia dwa przypadki z 1 września 2023 roku: to, co sprzedawano jako YK-11, było testosteronem. To, co sprzedawano jako ostarynę (MK-2866), było testosteronem.

W tym miejscu błędne oznakowanie zamienia się w problem zdrowotny. Ktoś, kto myśli, że przyjmuje SARM, nie spodziewa się pełnej dawki androgenu – ani jej działania, ani skutków ubocznych, a już na pewno nie pozytywnego wyniku testu antydopingowego.

Z hCG było tak samo. Od 2020 roku do marca 2024 roku Kawa regularnie sprowadzał przesyłki z zagranicy. Co najmniej piętnaście razy otrzymał zawiadomienie, że adresowana do niego paczka z hCG została zatrzymana na granicy jako lek nieprawidłowo oznakowany. Nie przestał. Drugi zarzut dotyczy dokładnie jednej takiej paczki, z 16 stycznia 2024 roku.

Klient, który za to zapłacił

Dan Murphy, wówczas mężczyzna niewiele po trzydziestce pracujący jako konsultant marketingowy, zaczął w 2023 roku przyjmować SARM-y od Paradigm, żeby nabrać masy mięśniowej. W ciągu kilku miesięcy pojawiły się bezsenność, bolesny trądzik torbielowaty, myślenie wielkościowe, a potem urojenia paranoidalne – nabrał przekonania, że żona spiskuje przeciwko niemu – i powracające myśli samobójcze. Lekarze rozpoznali psychozę wywołaną sterydami.

Dlaczego tak się stało, dowiedział się dopiero w lutym 2025 roku z listu od śledczych: to, co przyjmował, zawierało testosteron. „Straciłem przyjaciół, rodzinę, współpracowników, klientów i prawie straciłem życie” – powiedział później. Sędzia Brisco podsumowała to podczas ogłaszania wyroku: Kawa „skupiał się na tym, co chciał zbudować, zamiast myśleć o ludziach”, zostawiając za sobą „niewiarygodny ślad krzywd”.

Ostrzeżenia zaczęły się w 2020 roku

Sprawa jest niezwykła zwłaszcza dlatego, że tak niewiele w niej było zaskoczeniem. FDA wysyłała ostrzeżenia od 2020 roku. 30 marca 2022 roku przyszedł formalny list ostrzegawczy (warning letter): Paradigm reklamował swoje SARM-y i peptydy twierdzeniami o zapobieganiu, leczeniu i wyleczeniu chorób – nowotworów, cukrzycy, chorób sercowo-naczyniowych, osteoporozy, boreliozy – co kwalifikowało je jako nowe leki niedopuszczone do obrotu. Pismo wskazywało wprost na znane zagrożenia związane z LGD-4033, ostaryną, GW-501516 i MK-677: reakcje zagrażające życiu, toksyczne działanie na wątrobę, większe ryzyko zawału serca i udaru.

Sklep działał potem jeszcze przez dwa lata. We wrześniu 2023 roku FDA zabezpieczyła produkty do badań, w których wykryto testosteron. 20 marca 2024 roku sklep zakończył działalność.

Wyrok w liczbach i faktach

  • Sprawa: United States of America v. Kawa et al., sygn. 3:25-cr-00091, U.S. District Court, Northern District of Indiana, South Bend Division
  • Zarzuty: wprowadzanie niedopuszczonych nowych leków do obrotu między stanami w zamiarze oszustwa i wprowadzenia w błąd (21 U.S.C. §§ 331(d), 333(a)(2)); w przypadku Kawy dodatkowo przywóz towarów z użyciem oszustwa (18 U.S.C. § 545)
  • Przyznanie się do winy: 10 grudnia 2025 · Wyrok: 30 lipca 2026 · Sędzia: Cristal C. Brisco
  • Kary: Kawa 70 miesięcy plus 1 rok nadzoru kuratorskiego; Stechkober 16 miesięcy plus 1 rok; przepadek 5 mln dolarów, 78 317,52 dolara tytułem naprawienia szkody
  • Śledztwo prowadziły: FDA Office of Criminal Investigations i U.S. Postal Inspection Service

Jak czytać COA

Certyfikat analizy przedstawia wyniki badania jednej partii – nic więcej, ale też nic mniej. O jego wartości decyduje kilka rzeczy, które da się sprawdzić:

  1. Kto go wystawił? Niezależne laboratorium z nazwą, adresem i możliwością kontaktu. PDF bez możliwego do ustalenia nadawcy to obrazek, a nie dowód.
  2. Czy ma numer partii – i czy zgadza się on z numerem na twojej fiolce? Bez tego powiązania certyfikat dotyczy jakiejś partii, ale niekoniecznie twojej.
  3. Czy data pasuje do partii? Dwuletni COA do produktu wysłanego w zeszłym tygodniu nie ma sensu.
  4. Jaka metoda? HPLC odpowiada na pytanie „jaka jest czystość”, spektrometria mas – „jaka to cząsteczka”. Dokładnie w tej luce działał Paradigm: dobry wynik czystości nic nie mówi o tym, czy w fiolce jest to, co obiecuje etykieta.
  5. Czy laboratorium może go potwierdzić? Rzetelne laboratoria analityczne odpowiadają na pytanie o numer raportu. Ten jeden krok wystarczyłby, by zdemaskować fałszerstwa.
  6. Sygnały ostrzegawcze: identyczne wyniki czystości w całym katalogu, brak numerów partii, znaki wodne niepasujące do wskazanego laboratorium i certyfikaty przesyłane jako zrzuty ekranu zamiast plików PDF.

I formułka, która w sądzie okazała się nic niewarta: „wyłącznie do celów badawczych” nikogo nie chroni – ani sprzedawcy przed oskarżeniem, ani ciebie przed zawartością fiolki. Sytuację prawną wyjaśnia nasz tekst o tym, czy peptydy są legalne.

Ironia na koniec

Wśród niedopuszczonych leków wymienionych w akcie oskarżenia Kawy jest BPC-157. Tydzień przed ogłoszeniem jego wyroku komitet doradczy FDA zarekomendował dopuszczenie właśnie tego peptydu do sporządzania w aptekach recepturowych – wbrew radzie naukowców samej agencji. Opisaliśmy to głosowanie tutaj.

Ta sama cząsteczka, dwa światy. W jednym dyskutuje się o standardach sporządzania leków, wymagania dotyczące czystości i nadzór. W drugim rozsyła się mailem przerobiony PDF. Różnica między nimi nie leży w chemii. Leży w tym, czy ktoś ponosi odpowiedzialność w sposób, który da się sprawdzić.

Źródła

Zabierz myPeptides ze sobą

Śledź dawki, plany i postępy w telefonie – z szyfrowaniem end-to-end.

Otwórz w aplikacji App Store Dołącz do bety

Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie zastępuje porady lekarskiej. myPeptides nie podaje zaleceń dotyczących dawkowania.